Решение № 2-7082/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-7082/2019

№ 2-7082/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ФИО2, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , является владельцем 20% уставного капитала иностранной компании Редитекс консалтинг ЛТД, зарегистрированной в республике Кипр (Reditex Consulting LTD).

Указанная иностранная компания владела 100% долей в уставном капитале ОС". «Редитекс» (ИНН [ № ]), размер которого составляет 5 170 232 000 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

[ 00.00.0000 ] г. между Истцом и Ответчиком заключен брачный договор, в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому доли в уставном капитале хозяйственных обществ с момента заключения брака являются личной собственностью Ответчика.

С учетом действия Федерального закона от 08.06.2015г. №150-ФЗ «Закон с деоффшоризации» участниками Редитекс консалтинг ЛТД (Reditex Consulting LTD) принято решение о ликвидации данной компании с распределением долей в ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]) - единственном активе Reditex Consulting LTD - пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому участнику Reditex Consulting LTD.

Однако, в результате проведенной деофшоризации Ответчик стал владеть долей в уставном капитале ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]) не в размере 20%, а только в размере 10%. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, в результате деофшоризации доля владения Ответчика уменьшилась в два раза в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Тем самым, из общего имущества супругов был выведен актив оценочной стоимостью 517 023 200 рублей.

В соответствии с положениями брачного договора от [ 00.00.0000 ] доли в уставном капитале с момента заключения брака являются личной собственностью Супруга - ФИО2, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения).

Однако брачным договором также предусмотрено, что любые доходы, денежные выплаты, полученные Супругом, либо право на распоряжение которыми возникло у Супруга в связи с осуществлением Супругом прав участника обществ, с момента заключения брака являются общей долевой собственностью Супругов, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения), с определением долей Супругов в праве общей долевой собственности следующим образом: 40% - Супруге - ФИО1, 60% - Супругу - ФИО2. Таким образом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в два раза уменьшился размер доходов, на получение которых может претендовать Истец Действующее законодательство (статья 35 Семейного кодекса РФ) предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Указанное правило введено законодателем в целях защиты имущественных интересов добросовестного супруга от возможного вывода имущества другим супругом.

Однако в соответствии с положениями брачного договора доли в уставном капитале указанных обществ находятся в единоличной собственности ФИО2, и он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Между тем, этот факт сам по себе не исключал бы признания указанного распоряжения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ г. мотиву злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае истец не может воспользоваться этими правовыми инструментами (иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) ввиду того, что деофшоризация не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не относится к числу действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и потому не может быть признана недействительной.

Однако указанное обстоятельство не может лишать истца возможности защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся невозможности получения в дальнейшем той части доходов, денежных выплат, полученных Супругом, либо право на распоряжение которыми возникло у Супруга в связи с осуществлением Супругом прав участника обществ, на которые ФИО1 могла бы рассчитывать.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой как-арбитражный судов (см., например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по делу № А75-3716/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 № Ф07-1672/2016 по делу № А56-30503/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 № Ф01-1793/2016 по делу № А.82-8064/2014), так и судов общей юрисдикции (см., например Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.05.2017 № 33-6097/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 № 33-4117/2016).

Таким образом, действия ответчика по осуществлению наряду с другими участниками Редитекс консалтинг ЛТД (Reditex Consulting LTD) процедуры деофшоризации общества привели к уменьшению имущества истца. При этом каких-либо иных способов защиты своих прав, кроме возмещения убытков, истец не имеет. Размер причиненных убытков от невозможности получения доходов от использования доли в долгосрочной перспективе с экономической точки зрения равен рыночной стоимости указанной доли. Поскольку в соответствии с положениями брачного договора ФИО1 имеет право на 40% доходов, размер причиненных ей убытков равен 40% рыночной стоимости доли и составляет 206 809 280 (517 023 200 х 40%) рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 206 809 280 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец изменил исковые требований и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 139 461 824,25 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истица изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Ответчика 569 730 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что убытками является часть доходов, полученных Ответчиком в результате процедуры «деофшоризации» общества, что привело к уменьшению имущества Истицы.

В судебном заседании представитель Ответчика представил отзыв, в котором указал следующее.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] ФИО2 действительно являлся владельцем 20% уставного капитала иностранной компании Редитекс консалтинг ЛТД, зарегистрированной в республике Кипр (Reditex Consulting LTD).

Указанная компания (Reditex Consulting LTD) являлась единственным участником. компании ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]), уставной капитал которой составляет 5 170 232 000 рублей, что подтверждается Уставом Общества.

Позднее, с учетом действия Федерального закона от 08.06.2015г. №150-ФЗ участниками Reditex Consulting LTD было принято решение о ликвидации компании с распределением долей в ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]) пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому участнику Redite Consulting

В период [ 00.00.0000 ] доля владения ФИО2 в обществе Редитекс действительно уменьшилась в два раза, при этом какого-либо встречного предоставления ФИО2 не получал. В связи с этим подлежащие распределению супруге в соответствии с договором доходы от деятельности общества также уменьшились.

При этом намерения безвозмездно одарить других участников ФИО2 также не имел. Такое стало возможным вследствие действий третьих лиц - иных участников помянутых обществ и цели вывода имущества и причинения вреда имущественным –интересам истца ФИО2 не преследовал, хотя и не исключает, что не проявил при этом должной осмотрительности.

В связи с упомянутыми действиями третьих лиц ФИО2 планируется проведение судебных процессов по возврату утраченного им владения долями.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТНС Энерго-НН" просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , являлся владельцем 20% уставного капитала иностранной компании Редитекс консалтинг ЛТД, зарегистрированной в республике Кипр (Reditex Consulting LTD).

Указанная иностранная компания владела 100% долей в уставном капитале ОС «Редитекс» (ИНН [ № ]), размер которого составляет 5 170 232 000 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

Истица указала, что с учетом действия Федерального закона от 08.06.2015г. №150-ФЗ «Закон с деоффшоризации» участниками Редитекс консалтинг ЛТД (Reditex Consulting LTD) принято решение о ликвидации данной компании с распределением долей в ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]) - единственном активе Reditex Consulting LTD - пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому участнику Reditex Consulting LTD. Однако, в результате проведенной деофшоризации Ответчик стал владеть долей в уставном капитале ООО «Редитекс» (ИНН [ № ]) не в размере 20%, а только в размере 10%. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, в результате деофшоризации доля владения Ответчика уменьшилась в два раза в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Тем самым, из общего имущества супругов был выведен актив оценочной стоимостью 517 023 200 рублей.

[ 00.00.0000 ] . сторонами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности (п.2.1 договора), который распространили на все виды имущества, движимого и недвижимого: соответствующее имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (либо внесено, получено, выплачено, зарегистрировано), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Брачным договором, в отношении отдельных видов имущества.

Истица полагает, что в соответствии с положениями брачного договора от [ 00.00.0000 ] доли в уставном капитале с момента заключения брака являются личной собственностью Супруга - ФИО2, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения).

Из искового заявления следует, что действия ответчика по осуществлению наряду с другими участниками Редитекс консалтинг ЛТД (Reditex Consulting LTD) процедуры деофшоризации общества привели к уменьшению имущества истца. При этом каких-либо иных способов защиты своих прав, кроме возмещения убытков, истец не имеет. Размер причиненных убытков от невозможности получения доходов от использования доли в долгосрочной перспективе с экономической точки зрения равен рыночной стоимости указанной доли. Поскольку в соответствии с положениями брачного договора ФИО1 имеет право на 40% доходов, размер причиненных ей убытков равен 40% рыночной стоимости доли и составляет 206 809 280 (517 023 200 х 40%) рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытками является часть доходов, полученных Ответчиком в результате процедуры «деофшоризации» общества, что привело к уменьшению имущества Истицы.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2015 года №150-ФЗ внесены изменения в Налоговый Кодекс РФ в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций».

В своем исковом заявлении истица указала, что ««деофшоризации» была произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015г. №150-ФЗ «Закон с деоффшоризации».»

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО2, его вину, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 напротив, как указывает сама Истица, действия Ответчика были произведены в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015г. №150-ФЗ.

Ссылка на дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] к брачному договору от несостоятельна, поскольку решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] . к брачному договору от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ФИО2 и ФИО1 признано недействительным. Применены последствия недействительности данного дополнительного соглашения к брачному договору, путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 22 009 249 руб.95 коп., а также возвратить ФИО2 имущество, полученное от него на основании дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] . к брачному договору от [ 00.00.0000 ] ., кроме имущества, права на которое перешли к ФИО1 на основании брачного договора от [ 00.00.0000 ] . до заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева