Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 088,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ФИО3

На момент ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО «СК» Согласие» выплатило ФИО5страховое возмещение в размере 320 057,42 рублей.

Автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования №№.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО «СК» Согласие» причиненные убытки частично в размере 282 300,00 рублей ( с учетом износа).

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 65 088 руб. 57коп. и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с данным иском в суд в сумме 2 152 руб.66коп.

Представитель истца ООО «СК» Согласие» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, представителя не направила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних блок фары, задней юбки, молдингов, (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.89). Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, при движении не соблюдала дистанцию до движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК» Согласие» по риску «КАСКО» на положениях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по полису страхования средств наземного транспорта серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 47 224 руб. 39 коп. (л.д.84)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, просила страховую компанию оплатить ремонт на СТОА (л.д.24).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ТрансТехСервис-21», установлено, что стоимость комплексных работ по ремонту указанного автомобиля составила 320 057 руб. 42 коп. (л.д.31,32).

Факт причинения имущественного вреда потерпевшему повреждением автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в указанном ДТП истцом признан страховым случаем (л.д.30). ООО «СК «Согласие» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в сумме 320 057 руб. 42 коп. (л.д.33). Кроме того, на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27 331 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была застрахована ООО РСО «Евроинст» (л.д.90).

ООО РСО «Евроинст» частично возместило причиненные убытки ООО «СК «Согласие» в размере 282 300,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 65 088 руб. 57 коп. (320 057 руб. 42 коп. + 27 331 руб. 15 коп.) - 282 300 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 152 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации причиненные убытки в сумме 65 088 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Ярусова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.