Решение № 12-650/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-650/2018

Дело № 12-650/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 55, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 сентября 2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, 10 августа 2018 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем Шкода, госномер № у дома № 93, корп.1 по ул. Седова в Санкт-Петербурге, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 26км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 02 октября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого постановления, не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в заключении отсутствует дата, когда была взята подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не ясно, какие именно объекты исследования были представлены эксперту, не указаны методики, использованные экспертом при проведении экспертизы, вследствие чего экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемое постановление не содержит в себе конкретных мотивированных доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, а также реквизиты для уплаты штрафа.

Защитник ФИО1 Балин В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, отметил, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, который не убедился в возможности совершения маневра поворота.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость в населенном пункте, перед началом маневра поворота налево она убедилась в отсутствии встречного транспорта.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, а составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018г. в 16 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Шкода, госномер №, у дома № 93, корп.1 по ул. Седова в Санкт-Петербурге, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 26 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении и совершала маневр поворота налево во двор.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г.;

- экспертным заключением № от 14 сентября 2018 г.;

- схемой ДТП;

- справкой о ДТП от 10 августа 2018 г.;

- пояснениями ФИО3,, данными ею в ходе судебного заседания;

- показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2;

- видеозаписью момента ДТП;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о недопустимости использования экспертного заключения №2664/18 от 14 сентября 2018 г., как доказательства по делу, в связи с выполнением экспертизы с грубым нарушением положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются для суда несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки доводам ФИО1 в экспертном заключении указана дата его составления, указана дата отобрания у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано какие именно объекты были представлены на исследование и какие именно методики использовал эксперт при проведении экспертизы.

Кроме того, участники ДТП ФИО4 и ФИО3 с определением о назначении автотехнической экспертизы были ознакомлены, отводов, возражений от них не поступило.

Указание заявителем на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении реквизитов для уплаты штрафа, так как данные нарушения ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ являются несущественными, не влияют на правильную квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и не являются доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, при должной степени внимательности и добросовестности, ФИО1 не лишен возможности обратиться в компетентные органы за разъяснением порядка исполнения обжалуемого постановления.

Также являются необоснованными и доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г., лично подписав его, ФИО1 подтвердил, что ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.10.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Р. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 сентября 2018г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий