Решение № 12-38/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№ 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

защитника ФИО1 – адвоката Рыбалкина А.Н., предоставившего удостоверение № 2597 от 14.05.2005 года и ордер № 97963 от 14.08.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 05.07.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 05.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 38-39), в которой указал, что 03.06.2018 года он на легковом автомобиле приехал в г. Ростов-на-Дону, где на ж/д вокзале Ростов-Главный встретил семью родственников, прибывших из Санкт-Петербурга с несовершеннолетними детьми. Скорый поезд прибыл на вокзал Ростов-Главный в 00 час. 23 мин. 03.06.2018 года. Встретив родственников, он загрузил их личные вещи и выехал из г. Ростова-на-Дону в п. Целина. Его автомобиль не оборудован детскими креслами, для перевозки детей. 03.06.2018 года примерно в 02 часа ночи на «Батайском посту» его остановил инспектор ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 России по Ростовской области ФИО2 В салоне его автомобиля находились двое взрослых его родственников и два несовершеннолетних ребенка. Указанный сотрудник полиции, установив факт отсутствия детских кресел в салоне автомобиля, предложил ему решить вопрос по выявленному им административному правонарушению на месте, без составления административного протокола. Получив от него отрицательный ответ, сотрудник полиции, использовав прибор ACCTECTOR – RU 803 PRO 100 COM № 632611, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал: дата – 03.06.2018 года, время – 02:20; воздух – 0,000; результат – 0,000mg/l. После проведенной проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции вынес постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061 180000293765 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По окончании проверки факта административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и составления по указанному факту документов, сотрудник полиции предоставил ему на подпись документы, которые им были все подписаны, без ознакомления с текстом данных документов. После оформления документов он получил от сотрудника полиции разрешение продолжить дальше движение на своем автомобиле совместно с родственниками и несовершеннолетними детьми. 05.06.2018 года административный штраф по постановление по делу по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ им был исполнен в размере 1500 руб. 05.07.2018 года в мировом суде судебного участка № 1 Целинского района ему стало известно о том, что 03.06.2018 года в 02 часа 30 минут на «Батайском посту» инспектор ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 России по Ростовской области ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал «от медицинского освидетельствования отказался». Полагает, что указанные документы административного производства сотрудник полиции составил без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тайно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, что влечет к прекращению производства по делу об административном правонарушении, в отношении него. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не установлены, бесспорные доказательства вины ФИО1, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что должностным лицом, инспектором ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 России по Ростовской области ФИО2 были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагал, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил суд апелляционной инстанции вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней основаниям. Суду пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ на посту ГАИ по автодороге Ростов-Целина, как он полагает это был Зерноградский пост ГАИ. Понятых не было. Ходатайство на листе №3 о рассмотрении дела по месту регистрации, написано им, содержание ходатайства он не понимал, он его написал со слов сотрудника ГИБДД. Графа на листе дела № 4 протокол об АП заполнено им под диктовку сотрудника ГИБДД. Просил суд апелляционной инстанции вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Рыбалкин А.Н., в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 на основании доводов, изложенных в ней. Просил суд вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях его подзащитного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 12.09.2018 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1, который пояснил, что с 20-00 02.06.2018 года до 08-00 03.06.2018 года он приступил к исполнению должностных обязанностей на маршрут патрулирования № 22 (с 45 по 71 км а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области. Около 02-00 им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н № на 52 км+200 м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения производства об административном правонарушении был выявлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 правил дорожного движения РФ. Далее за данное правонарушение им был составлен административный протокол 61 АГ 557236 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, ответственность за данное правонарушение им были разъяснены, материал был составлен согласно нормативно правовым актам МВД РФ. Также за нарушение п. 22.9 ПДД РФ ФИО1 был им привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 78).

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Рыбалкина А.Н., свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 03.06.2018 года в 02 час. 40 мин. инспектором ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 03.06.2018 года в 02 час. 30 мин. на 52 км. + 200 м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградский район, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что также подтверждается ходатайством одной из понятых - МАС о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 74).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституция Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем он проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и не знал, что подписывает, является надуманным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам выразил свою волю, записав «от медицинского освидетельствования отказываюсь», кроме того ФИО1 был ознакомлен со всеми другими протоколами и получил их копии.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в апелляционной судебной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд, считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 05.07.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья