Апелляционное определение № 22-197/2026 от 3 февраля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-197/2026

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей: Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гоголевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гоголевой Е.А.

на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гоголевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой И.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Осужденный указывал, что вследствие участия в специальной военной операции получил контузии, страдает потерей памяти, головными болями и бессонницей, не помнит момент удара и не желал причинить не только тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и не имел умысла на причинение какого-либо вреда. Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предполагает наличие умысла, доказательства которого в материалах дела отсутствуют. Считает, что в нарушение требований ст. 8 УК РФ и ст. 73 УПК РФ форма вины надлежащим образом не установлена. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что у него имеется 3 группа инвалидности и хронические заболевания, которые требуют постоянного лечения и принятия медикаментов; умысла и мотива на причинение тяжкого вреда потерпевшей у него не было, произошедшее стало спонтанным следствием его болезненного состояния (контузии), после случившегося он сразу оказал потерпевшей первую помощь, не скрывался и сотрудничал со следствием; имеет награды и медали за участие в боевых действиях; по делу имеются смягчающие обстоятельства. При этом суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, однако он фактически не находился в алкогольном опьянении, так как выпил мало, медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ним не проводилось. Обращает внимание на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, и судиться с ним не желает. Признает вину и раскаивается в случившемся, он не желал причинить вред потерпевшей. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, возможно, назначить наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что уголовное дело возбуждено 1 июля 2025 года и он под стражей находится с 1 июля 2025 года; также в его анкетных данных ошибочно указано среднее образование, в то время, как он имеет высшее образование.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.В. указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника о вынесении оправдательного приговора и осужденного об изменении приговора со снижением назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, протоколом явки с повинной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила телесное повреждение: рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум). Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Все доказательства исследованы в соответствии со ст.87–88УПКРФ, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции в полной мере учёл требования, предусмотренные ст.8УКРФ об основаниях уголовной ответственности и в соответствии со ст.73УПКРФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном уголовном деле.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей опровергаются материалами уголовного дела. Так, суд первой инстанции обоснованно признал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из: механизма и локализации повреждения - проникающее колото?резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени (опасное для жизни); способа нанесения - использование ножа как оружия, целенаправленный удар в жизненно важный орган; предшествующего поведения - конфликт на почве личных неприязненных отношений, агрессивное поведение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, использованного в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства личности, инвалидность, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту службы, награждение медалью «За отвагу» и то, что является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно данное состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, тем самым обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Поэтому считать, что ФИО1, судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, на что указывает в апелляционной жалобе осуждённый, оснований не имеется и оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы осужденного ФИО1 и защитника, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе неоднократно допрошенных показаниях свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его показания о потере памяти и отсутствии умысла опровергаются заключением судебно?психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в момент деяния: действовал целенаправленно; поддерживал адекватный словесный контакт; не обнаруживал признаков психоза (бреда, галлюцинаций); мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; показаниями потерпевшей и свидетелей, согласующимися между собой и подтверждающими умышленность действий осужденного.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых данных суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей со 02 июля 2025 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, согласно рапорту сотрудников полиции ФИО1 был доставлен для разбирательства в ОП-5 УМВД РФ по г. Чебоксары 1 июля 2025 года и в 18 часов 30 минут с ним составлен протокол явки с повинной, что объективно свидетельствует о его нахождении в служебном помещении и лишении возможности свободного передвижения с указанной даты. Протокол его задержания составлен 2 июля 2025 года в 00 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Таким образом, в ночь на 2 июля 2025 года он находился в отделе полиции, а значит, фактическое задержание ФИО1 произошло 1 июля 2025 года, поскольку с этого момента он был ограничен в праве на свободное передвижение. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с уточнением времени задержания ФИО1 с момента его фактического задержания – с 1 июля 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание, что во вводной части приговора допущена неточность в анкетных данных осужденного. Указание на наличие у ФИО1 среднего образования не соответствует материалам дела, согласно которым он имеет высшее образование (в 2009 году окончил Нижегородскую академию МВД РФ по специальности «Юриспруденция»). Данная ошибка является очевидной, подлежит исправлению и не затрагивает существа принятого судебного решения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Вносимые изменения не влекут оснований для снижения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его фактического задержания с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить во вводной части приговора анкетные данные осужденного, указав, что ФИО1 имеет высшее образование.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии