Решение № 12-31/2018 12-921/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства калининградской области» (далее - Учреждение) признано виновным в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенным по неосторожности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Учреждение просит отменить данное постановление, обосновывая требование тем, что вина Учреждения в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Выводы должностного лица о том, что в Учреждении не назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, является несостоятельным, поскольку таким ответственным назначен работник Учреждения ФИО2 Также несостоятельным является вывод о том, что в Учреждении не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, поскольку данная аттестация должна проводиться в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры, и после утверждения результатов оценки уязвимости объектов; периодичность проведения аттестации установлена – один раз в 5 лет. Из изложенного Учреждение делает вывод, что срок проведения аттестации не нарушен.

Кроме того, указали на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, и полагали вмененное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 жалобу поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в жалобе.

Заслушав представителя Учреждения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо УФСБ России по Калининградской области, в котором было указано, что в ходе проведения мероприятий по исследованию состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов транспортной инфраструктуры были получены сведения о не исполнении требований законодательства о транспортной безопасности отдельными субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»: не обеспечено проведение в установленный срок оценки уязвимости искусственных дорожных сооружений, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обеспечена его подготовка и аттестация.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, из которого следует, что должностное лицо управления Ространснадзора пришло к выводу, что учреждением допущены следующие нарушения:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- не обеспечено проведение в установленный срок оценки уязвимости 98 объектов транспортной инфраструктуры и представление ее на утверждение;

- не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым Учреждение признано виновным в том, что им не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, в части необеспечения проведения в установленный срок оценки уязвимости 98 объектов транспортной инфраструктуры и представление ее на утверждение производство по делу прекращено.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенным по неосторожности.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, работник Учреждения ФИО2 приказом Учреждения назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Учреждения, однако лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры Учреждение не назначено.

Подпунктом 12 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Указанная подготовка и аттестация на момент выявления правонарушения Учреждением проведена не была, что Учреждением не оспаривается. Суд отвергает ссылки представителя учреждения на то, что аттестация проводится только после утверждения результатов оценки уязвимости объектов, и может не проводиться в течение 5 лет, поскольку данные выводы не следуют из норм закона. Обязанность проведения подготовки и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности установлена вышеуказанными нормативными правовыми актами, и из их буквального толкования следует, что с момента введения соответствующей обязанности субъекты транспортной инфраструктуры должны обеспечить проведение подготовки и аттестации, и затем проводить повторную аттестацию с установленной периодичностью.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что Учреждение обоснованно и законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов