Апелляционное определение № 33-9689/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 23RS0013-01-2025-000724-08

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-9689/2026

№ 2-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак ................, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак ................, принадлежащем истцу. Виновником ДТП согласно постановлению признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу по страховому полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что было недостаточно для возмещения причиненного вреда и ремонта транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что повестку не получал, как и исковое заявление. Полис, который указал суд, ему не принадлежит, а принадлежит истцу. Мотивированное решение суд в его адрес не направлял. Также указывает на то, что исполнял заказ ФИО4 Ссылается на то, что имеется договор аренды транспортного средства с экипажем и сублицензионный договор.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак ................, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Транспортному средству «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА», принадлежащему ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак ................, в причинении механических повреждений транспортному средству истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .........., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и составляет 400 000 руб.

Согласно страховому полису серии ТТТ ........ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

.......... истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно заключению № ................ представленному истцом, размер ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства в размере ................ руб. за минусом стоимости годных остатков в размере ................ руб. и составляет ................ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы представленного истцом заключения № ................, которое не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в заявленном истцом размере с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение № ................ которым установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет ................ руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, ответчиком не представлено. Указанное заключение сторонами надлежащим образом не оспаривается, доказательства иного размера ущерба или способа его устранения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ФИО2, так как согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу, принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции установил, что на момент исследуемого ДТП транспортное средство «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак ................ находился во владении и пользовании ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, указав, что убытки, причиненные истцу, составляют 1 ................ руб., (общий размер ущерба, причиненного автомобилю после ДТП) – 400 000 руб., (выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения по Закону Об ОСАГО») = ................ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем, на который ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности возместить вред, поскольку в указанном договоре пункт 6.1 указано, что ответственность за вред причиненный, транспортным средствам или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя, которым и является ФИО2

Доводы ответчика о том, что указанный в решении суда страховой полис ему не принадлежит, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку номер полиса был исправлен определением суда об исправлении описки от ..........

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: