Решение № 2-3061/2023 2-3061/2023~М-2886/2023 М-2886/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-3061/2023

дело №2-3061/2023

03RS0044-01-2023-003228-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: РБ, <адрес>, ул. транспортная, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Howep, госномер Ч643АО102, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, под управлением ответчика ФИО2, который оставил место происшествия. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 58 951,62 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец правил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный вред, ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 951,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился во дворе дома припаркованный, ему на телефон позвонил мужчина, который сказал, что он видел, как его автомобиль «ударил» автомобиль «Лада Гранта» и выехал с места ДТП. Когда он вышел, увидел повреждения на машине, вызвал сотрудников ГАИ, которые все оформили. Водителя автомобиля нашли позднее, который все отрицал свою вину в ДТП. Причиненный ущерб он ему не возместил.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в тот день приехал в магазин, выйдя из магазина, он сел в машину и начал отъезжать задним ходом. Сработал «парк-тронинг», он вывернул руль и поехал дальше. С места происшествия не скрывался. Какого-либо удара не почувствовал. В машине с ним была его знакомая.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Hower», госномер Х643АО102.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованный во дворе дома по адресу РБ, <адрес>, на котором истец обнаружил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что механические повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены водителем ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта», госномер Р136ТР102, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, а после столкновения скрылся с места происшествия.

Из материалов дела, действительно следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки, за то, что оставил место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов по адресу: РБ, <адрес>, с участием автомобиля «Hower», госномер Х643АО102.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что его действия в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения по управлению транспортным средством задним ходом, не обеспечившим безопасность маневра, не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым установлена вина лица в нарушение Правил дорожного движения, не имеют для суда заранее установленного значения, который устанавливает вину участников ДТП на основании анализа совокупности всех доказательств по делу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП отрицал, ссылаясь на то, что он двигался задним ходом, выезжая из парковки, однако, столкновение с транспортным средством ответчика не совершал, с места ДТП не скрывался, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой ООО «ТРС групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прослеживаются три фазы развития события в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств.

1 –ая фаза: сближение транспортного средства «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, и транспортного средства «Hower», госномер Х643АО102. Обстоятельства, происходившие на первой стадии невозможно установить за исключением тех, которые изложены в объяснениях водителей и представлены в материалы дела. Установить возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным.

В материалах дела представлен видеофайл (с аудиодорожкой) момента происшествия с регистратора транспортного средства «Лада Гранта».

При исследовании представленного видео не зафиксировано звука характерного при столкновении транспортных средств.

2-ая фаза: столкновение транспортных средств «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, и транспортного средства «Hower», госномер Х643АО102. По обстоятельствам, изложенным в предоставленном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года по адресу: РБ, <адрес>, ул. транспортная, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем при движении задним ходом «Лада Гранта» совершил столкновение с автомобилем «Hower», госномер Х643АО102.

Согласно схеме ДТП для автомобиля «Hower», госномер Х643АО102, область повреждений должна быть расположена в передней левой части.

3-ая фаза: гашение скоростей и остановка, образование повреждений прекращается. Конечное расположение транспортных средств представлено на схеме ДТП.

Исследуемый автомобиль «Hower», госномер Х643АО102, имеет механические повреждения в передней левой части. Образование указанных повреждений характерно для контактного взаимодействия со словообразующим объектом, расположенным в определенном высотном диапазоне в процессе движения транспортного средства следообразующего. В результате натурного сопоставления рассматриваемых транспортных средств можно наблюдать зону перекрытия между транспортными средствами в момент контактного взаимодействия.

Повреждения на наружных элементах кузова находятся в высотных диапазонах: на транспортном средстве «Ховер» около 53-73 сам, на транспортном средстве «Гранта» - 40-75 см.

Соответственно, с учетом представленных материалов дела и имеющихся механических повреждений на транспортном средстве, между автомобилем «Hower», госномер Х643АО102, и «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, должно было произойти столкновения, характеризующиеся как: перекрестное – по направлению движения; поперечное – по характеру взаимного сближения; косое – по относительному расположению продольных осей; скользящее – по характеру взаимодействия при ударе; эксцентрическое – по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля «Hower», госномер Х643АО102; левое переднее – по месту нанесения удара автомобиля «Hower», госномер Х643АО102; право заднее – по месту нанесения удара автомобиля «Лада Гранта», госномер Р036ТР102.

В данной конкретной ситуации на передней левой части транспортного средства «Hower», госномер Х643АО102, должны образоваться следы, имеющие преимущественно динамический характер и направленные справа налево и от передней части к задней. В задней правой части транспортного средства «Лада Гранта» динамические следы, направленные слева направо и от задней части к передней. В обоих случаях следы могут сопровождаться разрушением, трещинами, сколами «хрупких» пластиковых элементов, и деформацией, складками, вмятинами, изгибами более «твердых» металлических элементов.

Согласно актам осмотра на исследуемом автомобиле «Hower», госномер Х643АО102, зафиксированы следующие повреждения: бампер передн.-разрыв материала, облицовка птф перед лев- задиры, крыло перед лев – нарушение лкп, царапины, сколы, подкрылок перед лев- деформация, разрыв, дефлектор радиатора лев- разрыв материала с утратой фрагментов, дефлектор радиатора пр- разрыв материала с утратой фрагментов, фара левая – разрыв в месте крепления.

Передний бампер имеет механические повреждения динамического характера, что характерно для скользящего контактного взаимодействия (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства и контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются) и являются место начала контактного взаимодействия. Направление следов трас справа налево относительно продольной оси транспортного средства.

На переднем бампере транспортного средства «Хавер» на уровне около 55 см зафиксированы задиры ЛКП, образование которых возможно при взаимодействии словообразующей поверхности превосходящей по твердости либо при образовании аналогичного следу на следообразующей поверхности. На транспортном средства «Гранта» на указанном уровне отсутствуют превосходящие по твердости элементы кузова, так де отсутствуют ответные повреждения.

Анализ расположения зон повреждений транспортного средства и угла их возможного контакта свидетельствует о несоответствии повреждений транспортного средства «Hower», госномер Х643АО102, заявленным обстоятельствам.

Также на представленных фотоматериалах зафиксированы повреждения, полученные в различное время, то есть не одномоментно.

Таким образом, проводя анализ представленных материалов дела, обнаружив явные противоречия эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Hower», госномер Х643АО102, не соответствуют обстоятельствам ДТТ от ДД.ММ.ГГГГ гожа.

Вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта экспертом не исследовался в связи с тем, что заявленные повреждении не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Истец в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не оспорил, о назначении дополнительной экспертизы не просил.

Таким образом, выводами эксперта не подтверждается факт того, что имеющиеся у автомобиля «Hower», госномер Х643АО102, механические повреждения могли быть причинены в результате взаимодействия с автомобилем «Лада Гранта», госномер Р036ТР102.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он видел, как из магазина вышел мужчина, сел в машину «Лада Гранта», начал отъезжать и «ударил» находившийся сзади него автомобиль «Hower». Он услышал звук удара пластмассы, видел сам момент удара. После чего водитель «Лада Гранта» уехал с места ДТП. Он записал номер машины и позвонил хозяину машины «Hower».

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 в части причинения механических повреждений автомобилю «Hower», госномер Х643АО102, водителем автомобиля «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, противоречат выводам судебной экспертизы, подтвердившей, что при заявленных обстоятельствах ДТП обнаруженные механические повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку действия водителя транспортного средства «Лада Гранта», госномер Р036ТР102, ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС-Групп».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно представленному ходатайству директора ООО «ТРС-Групп» ФИО6 расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта ответчиком не произведена, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. следует возложить на истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 951 руб. 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. отказать,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина