Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 ноября 2019 года в отношении истца инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, направил в суд жалобу, представив в качестве доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения видеозапись с камер ООО НТС «РЕАЛ», досудебное экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертное агентство «Дело+» по проведению исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 от 26 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с тем, что в отношении истца инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 было принято постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде, расходов на оплату заключения эксперта, а также расходов за предоставление видеозаписи ДТП.

Кроме понесенных убытков, незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что он испытал стресс, из-за неправомерного привлечения к административной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчиков УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов РФ в счет возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Министерству внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Астраханской области ФИО4 заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 ноября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым последний не согласился.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 от 26 ноября 2019 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за дачу консультации по делу, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за представительство в суде первой инстанции, представлен договор от 29 ноября 2019 об оказании ему ФИО3 юридических услуг, по которому истцом была выплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской этого защитника (представителя) от 29 ноября 2019 года на сумму 8000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении убытков, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем указанные судебные расходы суд считает заявленными в необоснованно завышенном размере.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер дела, не продолжительный период рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ, качество выполненных работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, частично удовлетворив его требования в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалиста по результатам исследования, согласно договору на оказание услуг № от 19 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 26 ноября 2019 г., и положено в основу принятого впоследствии решения от 21 января 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленная районным судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостаточность собранных должностным лицом ГИБДД необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении, свидетельствует об очевидном бездействии этого должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате ООО НТС «Реал» денежных средств в сумме 1000 рублей, поскольку из представленного чек-ордера не усматривается, кем и за какую услугу были оплачены данные денежные средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 5000 рублей. Доказательства несения указанных расходов истцом, представлены в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева