Решение № 2-4360/2017 2-4360/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4360/2017

Дело № 2-4360/17 Мотивированное
решение составлено 20 июля 2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Мурман-Сити» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мурман-Сити» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управляющей организацией многоквартирного дома *** является ООО УК «Мурман-Сити».

*** и ***, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 174 рубля.

*** ответчику предъявлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба в добровольном порядке. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО УК «Мурман-Сити» материальный ущерб в размере 67 174 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «Мурман-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры Адрес*** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** и договора дарении доли квартиры от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ***, серии ***.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом Адрес*** является ООО УК «Мурман-Сити».

*** и *** произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю дома, о чем ООО УК «Мурман-Сити» составлены акты от *** и от ***.

В акте от ***, указано, что в результате визуального осмотра помещения квартиры №*** установлены следующие повреждения: в комнате 17,2 кв.м стены: площадь залития около 5,6 кв.м, полы (ламинат): площадь залития 0,01 кв.м, кухня: потолок (обои простого качества) площадь залития 0,3 кв.м, стены (обои простого качества): площадь залития 2,5 кв.м.

В акте от *** отражены следующие повреждения: в комнате 17,2 кв.м стены (обои улучшенного качества): площадь залития 10,5 кв.м, полы (ламинат): площадь залития 0,5 кв.м, кухня: потолок (обои простого качества) площадь залития 0,3 кв.м, стены (обои простого качества): площадь залития 2,5 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в данных актах, требуется ремонт кровли.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба ФИО5 представила отчет ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 67 174 рублей.

Представленный истцом отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей, Оснований полагать, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры недостоверна, у суда не имеется. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ИП ФИО1 №*** от *** в качестве достоверного доказательства, отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, в связи с чем, материальный ущерб в размере 67 174 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №*** от ***, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, и квитанцией от ***. Данные расходы являются для истца убытками и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что с ООО УК «Мурман-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 36 587 рублей (67 174 рублей + 6000 рублей х 50%). Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** и распиской (л.д. 58,59).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,22 рублей.

Общий размер судебных расходов, присужденных истцу, составляет 13 715,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Мурман-Сити» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Мурман-Сити» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67 174 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 13 715,22 рублей, штраф в размере 36 587 рублей, а всего взыскать 123 476,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая