Апелляционное постановление № 22К-1014/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22К-1014/2018

дело № 22к-1014/18 судья Казакова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 15 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 23 октября 2006 года, и ордер № 2766 от 15 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Благовещенским городским судом Амурской области:

16 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года испытательный срок продлён на один месяц,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 29 июня 2018 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

29 марта 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100022000395 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, 25 апреля 2018 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Ф.И.О.1 06 и 09 апреля 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 29 мая 2018 года.

Срок следствия по данному уголовному делу постановлением от 11 мая 2018 года продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 29 июня 2018 года.

22 мая 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 29 июня 2018 года, мотивировав своё ходатайство тем, что срок содержания Ф.И.О.1 под стражей истекает 29 мая 2018 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд указанных следственных и процессуальных действий, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, имеются основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 считает постановление незаконным и необоснованным; полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются представленными материалами; обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не проверялись и не исследовались материалы дела.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом как следует из представленных материалов и правильно учтено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Решая вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее судим, в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; а также учёл отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного и законного источника дохода.

Приведённые данные, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, и сведениями о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения возможного неправомерного поведения обвиняемого Ф.И.О.1, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены в полном объёме.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.

Каких-либо информации, свидетельствующей о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопреки утверждению обвиняемого судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон были исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов