Решение № 7-1124/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7-1124/2025

Дело № 7–1124/2025


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Амур Фильтр» ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253408521365 от 23 января 2025 года юридическое лицо – ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-560 от 25 апреля 2025 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года жалоба ФИО2 на определение должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Амур Фильтр» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, обоснование доводов жалобы указал, что выданная 31 марта 2025 года ФИО2 доверенность наделяла его полномочиями обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «Амур Фильтр» ФИО1, ФИО2, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-560 от 25 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО2 на постановление должностного лица в отношении ООО «Амур Фильтр», возвращена заявителю.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установил, что приложенная к жалобе ФИО2 копия доверенности не наделяла ФИО2 полномочиями защитника юридического лица – ООО «Амур Фильтр», на основании чего пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий ФИО2 к жалобе на определение должностного лица по делу об административном правонарушении, поданной в городской суд, приложена копия доверенности, выданная 31 марта 2025 года генеральным директором ООО «Амур Фильтр» ФИО1 Из содержания данной доверенности следует, что доверенность уполномочивает ФИО2 быть представителем Ф.И.О.1 и представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и др.

Таким образом, копия доверенности, поступившая в Благовещенский городской суд, вместе с жалобой ФИО2, не позволяла определить наличие у него полномочий на совершение в интересах ООО «Амур Фильтр» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Благовещенским городским судом поданной жалобы отсутствовали, в связи с чем, судьей городского суда сделан правильный вывод об оставлении жалобы ФИО2 на определение должностного лица без рассмотрения и возвращении заявителю.

Приложенная к настоящей жалобе доверенность не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу определения, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы, основания для принятия жалобы ФИО2 к производству суда отсутствовали.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Амур Фильтр» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Амур Фильтр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров