Решение № 2-83/2019 2-83/2019(2-971/2018;)~М-921/2018 2-971/2018 М-921/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием истицы ФИО1,

с извещением других участников процесса

рассмотрев в судебном заседании в городе Гурьевск

«16» мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к, ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 92114,31 руб. за оплаченный туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика ООО «БГТ Красноярск».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по телефону в ООО «БГТ-Красноярск» для подбора горящего тура в ОАЭ. Ей ответила сотрудник АК., пояснившая, что имеется горящий тур по цене 109100 руб., который ее устроил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром истец с сыном приехала в офис ООО «БГТ-Красноярск», расположенный в <адрес>. С ними работал тот же сотрудник. Она снова предложила тот же тур, за ту же цену. Иных туров с ее стороны не предлагалось. Она действовала умышленно, в своих коммерческих интересах, предлагала приобрести только именно этот тур, озвучила стоимость тура, показала на компьютере отель. Цена и отель были приемлемы для них. На ее вопрос о туроператоре АК. озвучила, что данный туристский продукт реализует ФИО2. Истец несколько раз спрашивала АК. о надежности и возможности доверия к указанному туроператору, поскольку не хотела потерять свои денежные средства. АК. стала утверждать, что данный туроператор очень надежный, у него нет никаких проблем. В результате утверждений сотрудника о надежности туроператора, истец согласилась приобрести предложенный туристский продукт, о чем ею подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления АК. не ознакомила истца с Условиями договора, сказав, что их в распечатанном виде в офисе нет, но она может ознакомиться с ними посредством сети Интернет. На тот момент у истца не было такой возможности. АК. нарушила ее права потребителя, навязала ей данный туристский продукт умышленно, убедила в надежности туроператора. В этот же день истец произвела оплату за туристский продукт с карты в полном объеме в размере 109100 руб. Ей выдали заявление и путевку. ДД.ММ.ГГГГ позвонила АК. и сообщила об отмене тура, о причине промолчала, сказав, что нужно подъехать и оформить другой тур через другого туроператора на основании гарантийного письма с доплатой. Вечером этого дня истец была в офисе. АК. сообщила, что по гарантийному письму они не смогут полететь от другого туроператора, можно полететь только, если приобрести еще одну путевку за наличный расчет либо оформить кредит через Ренессанс банк там же в офисе. Когда истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ об отмене полетной программы, то она в сети Интернет узнала о том, что у ООО Панорама Тур (Натали Турс) имеются проблемы финансового плана, об объявлении ФИО2 о закрытии ДД.ММ.ГГГГ чартерных маршрутов, о проблемах в 2017 году в заселении туристов. То есть сотрудник АК. скрыла от истца реальную информацию о данном туроператоре, навязав путевку. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также претензию, которую ООО «БГТ-Красноярск» передало ФИО2. Но Натали Турс до настоящего времени ответа не представило. ДД.ММ.ГГГГ истец просила у АК. предоставления Условий, на что получила отказ со ссылкой на то, что они размещены на сайте в сети Интернет, где их можно самостоятельно прочитать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил три претензии. Ей произведена страховая выплата СК Ингосстрах в размере 5357,01 руб., выплата ООО «БГТ-Красноярск» комиссионного вознаграждения в размере 11628,68 руб. Оставшиеся денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не возвращены до настоящего времени. Данная ситуация сложилась из-за умышленных действий сотрудника турагентства ООО «БГТ-Красноярск» АК.. По ее вине в результате предоставленной ложной информации не возвращены деньги. Туристский продукт истец приобретала на денежные средства, полученные по кредитному договору, который оплачивает не воспользовавшись ни деньгами, не отдыхом. Истцом были оплачены авиабилеты для полета на отдых в сумме 34669,80 руб. Чтобы они не пропали, истец вынуждена была приобрести еще один туристский продукт в другую страну и в другом турагентстве. Истец морально пострадала, так как одна (вдова) воспитывает сына 12 лет, на руках у нее больная мать, выплачивает кредит. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 19.02.2019 принято уточнение исковых требований ФИО1, в котором она просит взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере: 92114, 31 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы с ООО «Панорама Тур».

Определением суда от 24.04.2019 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскав с ООО «Панорама Тур» с учётом всех возвратов не возвращенную сумму, уплаченную ею за неиспользованный туристический продукт в размере 92114,31 рублей (109100 руб. стоимость туристского продукта - 11628,68 руб. возврат комиссионных ООО «БГТ Красноярск» - 5357,01 руб. страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»), моральный вред в сумме 100000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «БГТ Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения по существу заявленных требований, в которых считает, что требования истицы о взыскании указанной суммы с ООО «БГТ Красноярск» не подлежат удовлетворению, размере комиссионного вознаграждения ей возвращен.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) из которого следует, что ООО «БГТ Красноярск» по поручению истицы ФИО1 обязуется забронировать туристскую путевку у Туроператора ООО «Панорама Тур» в страну ОАЭ, по маршруту «Москва-Дубай-Москва» на 9 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного договора в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту: Москва-Дубай-Москва, проживание в отеле MERCURE HOTEL APARTAMENTS DUBAI BARSHA HEIGHTS в указанный период, трансфер, медицинская страховка.

Стоимость туристского продукта составляет: 109100,00 рублей. Изначально, ФИО1 ООО «БГТ Красноярск» была оплачена сумма 109100,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 74).

ООО «БГТ Красноярск» оплатило вышеуказанный тур ООО «Панорама Тур» в сумме 97471,32 рублей. В связи с отменой тура ООО «БГТ Красноярск» возвратила истице полученную в рамках данного несостоявшегося тура комиссию в размере 11628,68 рублей (л.д. 26), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5357,01 руб. (л.д. 27). Тем самым, окончательная сумма, уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика ООО «Панорама Тур» составила 92114, 31 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей были направлены в адрес ответчиков претензии почтой России (л.д. 15-19,28-32,46,47,51,55-61,62,63). На указанные претензии ответов не последовало.

С учетом отказа от исполнения требования истца о выплате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору, срок добровольного удовлетворения указанной претензии туроператором истек.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта, в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «Панорама Тур» произведен не был, истица правомерно обратилась в суд с требованием о возврате ей уплаченной по договору суммы денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была произведена выплата денежных средств по туристскому продукту в полном объеме, следовательно, за минусом возврата суммы страхового возмещения и комиссионного вознаграждения, с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 92114,31 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истицы не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56057,15 рублей (92114,31 руб. + 20000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 4863,43 рубля (4563,43 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92114,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56057,15 рублей, а всего 168171,46 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят один рубль 46 копеек).

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4863,43 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 43 копейки).

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Подлинный документ подшит в дело № 2-83/2019 (УИД №42RS0004-01-2018-001542-63) Гурьевского городского суда Кемеровской области)