Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2015г. в 20 час. 07 мин. на *** А в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***. После обращения 29.03.2016г. с заявление в АО «ЖАСО, 29.03.2016г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что он не вправе обращаться за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП, несмотря на то, что в ДТП пострадал пассажир. 17.06.2016г. он обратился в АО «ЖАСО» с досудебной претензией с предоставлением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, однако претензия осталась без удовлетворения. По изложенным основаниям он обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.10.2016г. с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, а также неустойка за период с 24.06.2016г. по 27.09.2016г. После решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, обжаловал постановленное судом решение. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.01.2017г. решение суда было оставлено без изменения. Просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 28.09.2016г. по 01.03.2017г. составила 165 дней. Исходя из того, что за каждый день просрочки ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты, сумма неустойки за указанный период составляет 160450 руб.95 коп., которую просил взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью её суммы последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просила учесть, что в период просрочки, указанный истцом, вошел период рассмотрения дела в суде, период обжалования решения в апелляционной инстанции и вступления решения в законную силу. Ответчик не мог повлиять на уменьшение данных сроков. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными, в связи с чем, просила снизить их размер.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015г. в 20 час. 07 мин. на *** А в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н *** под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 и автомобиля Опель Астра, г/н *** под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Опель Астра, г/н *** – ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г/н *** ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности виновника ДТП – ФИО6 застрахована в АО «ЖАСО».

29.03.2016г. ФИО1 обратился в АО «ЖАСО», где застрахована ответственность водителя ФИО6 – виновника ДТП, за страховым возмещением.

29.03.2016г. АО «ЖАСО» был выдан отказ в страховой выплате, послуживший основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.10.2016г. с ответчика АО «СОГАЗ» (правопреемника АО «ЖАСО») в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 97243 руб., штраф в размере 46621,50 руб., неустойка за период с 24.06.2016г. по 27.09.2016г. в размере 93353,28 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.01.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки с 28.09.2016г. по 01.03.2017г. Сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда - 97243 руб. В связи с изложенным, суд соглашается с произведенным истцом расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 которая указывает, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признаёт уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Росси Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морах вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, характер нарушения прав истца и наступившие для него негативные последствия, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017г. подтверждается квитанцией-договором № 530095 от 28.02.2017г, из которой следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 6000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы и считает её обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 67000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.

Судья Е.В. Макарова