Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1192/2018

дело № 2-1192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № АО «СОГАЗ», выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего «<данные изъяты>» г.р.<данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а также тот факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП, у Истца в соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «СОГАЗ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленная суду выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> при движении вперед совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО2, водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>; объяснениями ФИО1, водителя «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты> является ФИО1

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <данные изъяты> № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль <данные изъяты> XV, VIN: <данные изъяты>. Лицами допущенным к управлению транспортным средством, являются: ФИО1.

Владелец пострадавшего в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> ФИО2 обратился к Истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Размер выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. определен страховым актом АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. В котором также указана возможность регрессного требования на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение по полису <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С места совершении ДТП ФИО1 скрылся.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты> нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За совершение указанного нарушения ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в установленном законом порядке подтвержден совокупность представленных в материалах дела доказательств и находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО2 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения восстановительных работ автомобиля.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты> застрахован по договору АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует полис АО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису, лицами допущенным к управлению транспортным средством, являются: ФИО1.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в регрессном порядке, необходимо установление факта, что виновник ФИО1 скрылся с места ДТП.

Доказательством, подтверждающим наличие указанного обстоятельства, является постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» требований. Выплатив страховое возмещение, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер и объем повреждения транспортных средства подтвержден письменными доказательствами, причинитель вреда ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2018 года.

Судья С.А. Нуртдинова