Решение № 12-5/2019 12-58/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю. М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес>, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03. 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответсвенности в Амурской области» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03. 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 20 минут ФИО1 на земельном участке находящемся в собственности, расположенном на <адрес> не скосила траву, чем нарушила п. 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Николаевского сельсовета.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, указав на то, что на момент проверки земельный участок был выкошен, протокол в отношении ее не составлялся и ей не вручался, на рассмотрения дела об административном правонарушении ее не вызывали. Просит отменить постановление административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, дополнила, что проживает в <адрес>, в <адрес> по указанному в постановлении адресу зарегистрирована и не проживает более 10 лет. О дате рассмотрения дела административной комиссией не уведомлялась.

Представитель административной комиссии ФИО2 с жалобой не согласна, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ФИО1 о дате, времени и месте заседания административной комиссии направлялись почтовой корреспонденцией, простым письмом, по месту регистрации ФИО1, <адрес>. Подтверждение о надлежащем уведомлении ФИО3 представить не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 24.1 КоАП РФ говорится, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. на заседании административной комиссии в <адрес>. Данный протокол лицом, в отношении которого он составлен, не подписан. Сведения о получении ФИО1 протокола на руки в деле отсутствуют.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на момент рассмотрения дела у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения административного дела.

В связи с чем, суд Апелляционной инстанции приходит к выводу, что административная комиссия рассматривая административный материал ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 не имела сведений о надлежащем извещении последней, о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущее отмену постановления административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным оставить без рассмотрения остальные доводы жалобы ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), что исключает производство по делу и является основанием для его прекращения на любой стадии.

Поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03. 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья Ивановского районного суда Серга Ю.М.