Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2558/2019

К делу №2-2558/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2,(исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дератизации. Согласно условиям договора ИП ФИО2, (п. 1 договора), обязался выполнить услуги по дератизации на объекте заказчика, представляющие из себя комплексные меры по уничтожению грызунов. За данные услуги, согласно условиям договора, заказчик должен был оплатить сумму в размере 4000 рублей. Сразу после выполнения услуги, данная сумма заказчиком была оплачена в полном объеме. Местом проведения дератизационных работ является жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец является любителем и заводчиком собак, перед проведением работ, ей было сообщено исполнителю (ответчику) о том, что на территории домовладения постоянно проживают четыре собаки различных пород. Данные собаки элитные и некоторые из них неоднократно занимали призовые места на различных выставках. Также ответчику было сообщено о том, что собаки перемещаются по территории домовладения без всяких ограничений, т.е. не сидят в вольере или на цепи. На вопрос о безопасности для питомцев родентицидного препарата, который будет использоваться для уничтожения грызунов, исполнитель сообщил, что волноваться не о чем, для собак данная процедура не несет никакой опасности, т.к. они являются не целевыми видами животных и для отравления им необходима другая приманка, а также гораздо большая доза препарата. В течение двух суток после проведения процедуры дератизации, две из собак почувствовали себя плохо. Вначале они были вялыми, затем стали отказываться от пищи, а позже у них начались кровотечения. В течение следующих суток еще у двух из собак проявились похожие симптомы. После этого истица незамедлительно обратилась к ветеринарному врачу, который диагностировал у собак сильное отравление неизвестным веществом. В связи с этим для спасения жизни собакам было назначено дорогостоящее лечение, которое потребовало значительных расходов. Согласно предписанию ветврача собакам необходимо было ставить различные капельницы, способствующие выведению токсинов из организма, делать переливание крови, а также применять антидоты, витамины, диетическое питание.

Согласно справке ветеринарного врача ФИО5 в ветеринарную клинику поступили собаки породы: миниатюрный бультерьер (кличка -Финик); велыш-корги-пемброк (кличка - Джоя); джек-рассел-терьер (кличка - Слива); парсон-рассел-терьер (кличка - Дея), со следующими симптомами: кровотечение десен; кровотечение из носа; кровь в моче; бледность слизистых оболочек; кашель с кровавой пеной. На основании общего анализа крови, а также проведенного клинического осмотра, симптомов, анамеза был поставлен предварительный диагноз: отравление антикоагулянтами (предположительно бромадиолоном), используемого в ядах для грызунов. Симптомы, которые проявились у собак, идентичны с теми, которые происходят в результате отравления родентицидным средством «БЛОКАДА». Средство предназначено для борьбы с серыми и черными крысами, домовыми мышами, полевками, другими мышевидными грызунами профессиональным контингентом в практике медицинской дератизации и населением в быту. На основании изложенного становится очевидным, что такое отравление стало возможным в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем, так как им были существенно нарушены нормы и правила безопасности при проведении работ (оказании услуг). Из-за оказанных ненадлежащим образом услуг по дератизации, истицей были понесены значительные убытки, выразившиеся в расходах на ветеринарные услуги и приобретение лекарственных препаратов, жизненно необходимых для спасения питомцев. Ветеринарным врачом в качестве основного антидота, собакам было назначено лечение в виде инъекций препаратом «Витамин К1» Сумма документально подтвержденных расходов на лечение составляет 37108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей через сообщения в мессенджере WhatsApp в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы. Однако данная претензия осталась как без удовлетворения, так и без ответа. После направления претензии ответчик сначала перестал отвечать на звонки и сообщения, а затем добавил номер телефона истца в черный список. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия Почтой России. Ответа на нее также получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу истицы ФИО1 убытки в размере 37 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 37 272 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2,, и представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено нормами ГК, которые предусматривают общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом указанных обстоятельств, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 ГК РФ, и Законом «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018г. между истицей ФИО1(Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2, (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по дератизации №.

Согласно условиям договора ИП ФИО2, обязался оказать услуги по дератизации, и выполнить обработку от домашних вредителей на объекте заказчика.

Стороны договорились данное положение договора считать актом выполненных работ. Срок действия договора до момента фактического оказания услуги.

Местом проведения дератизации является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость услуги составила 4000 рублей, которую истица ФИО8 оплатила ответчику ИП ФИО2, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет соответствующее Свидетельство по профессии «Дезинфектор», к основным видам его деятельности относятся: дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

В соответствии с п. 3 договора в обязанности исполнителя ФИО2, входит:

-проведение инструктажа по подготовке помещения и мерах предосторожности при оказании услуги, консультация заказчика по санитарно-гигиеническим и инженерно- техническим мероприятиям, направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчика;

-качественно и в срок оказать услугу в соответствии с СанПиН 3.5.2.3472-17 иСП 3.5.3.3223-14.

Судом установлено, что при выполнении обработки помещений истицы от домашних вредителей, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, применил сертифицированное родентицидное средство «Блокада» (Действующее вещество - бромадиалон 0,005%), которое имеет паспорт безопасности химической продукции (РПБ №), свидетельство о государственной регистрации(№), а также декларацию о соответствии (№).

При этом, исполнителем ИП ФИО2, непосредственно перед оказанием услуги «Дератизация» был проведен инструктаж о подготовке помещений и мерах предосторожности при оказании услуги, в том числе о необходимости принятии мер заказчиком, по недопущению после обработки прямого поедания родентицидного средства «Блокада», в т.ч. домашними животными.

В соответствии с условиями заключенного договора, стороны договорились, о том, что положение договора одновременно является актом выполненных работ.

Своей подписью в договоре истица ФИО1 подтверждает, что с условиями настоящего договора ознакомлена, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет. Замечаний к оказанным услугам со стороны истицы ФИО1 в адрес ответчика не поступило. Доказательств обратного, истицей суду не предоставлено.

Таким образом, своей подписью заказчик ФИО1 подтвердила, что исполнитель ИП ФИО2, качественно выполнил взятые на себя обязательства по Договору, в том числе провел соответствующий инструктаж и оказал услугу в соответствии с требованиями СанПиН 3.5.2.3472-17 и СП 3.5.3.3223-14.

Доводы истицы, изложенные в иске и поддержанные представителем истицы в судебном заседании, о имевшем место бесконтрольном «разбрасывании» ответчиком родентицида, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4 договора, в обязанности заказчика входит содержание обрабатываемого объекта в соответствии с требованиями СанПиНа 3.5.2.3472-17 и СП 3.5.3.3223-14, а также обеспечение сохранности родентицидов на обработанных поверхностях, вплоть до исчезновения вредителей, а также выполнять санитарно-гигиенические и инженерно-технические мероприятия, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению вредителей и т.д.)

Следовательно, по условиям договора, именно заказчик ФИО9 обязана была обеспечить сохранность обработанных поверхностей, в том числе обеспечить недопущение распространения родентицидного средства «Блокада» по двору жилого дома, и другим легко доступным местам. Понимание своих обязанностей заказчиком ФИО1 подтверждается ее собственноручно исполненной подписью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем ИП ФИО2,, проживающие на территории домовладения собаки различных пород получили отравление антикоагулянтами (предположительно бромадиолоном), используемого в ядах для грызунов. Симптомы, которые проявились у собак, идентичны с теми, которые происходят в результате отравления родентицидным средством «БЛОКАДА». Считает, что ответчиком были существенно нарушены нормы и правила безопасности при проведении работ (оказании услуг). Из-за оказанных ненадлежащим образом услуг по дератизации, истицей были понесены значительные убытки, выразившиеся в расходах на ветеринарные услуги и приобретение лекарственных препаратов, жизненно необходимых для спасения питомцев.

Согласно справке ветеринарного врача ФИО5 б/н и даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику «ForPets» поступили собаки породы: миниатюрный бультерьер, Финик; велыш-корги-пемброк, Джоя; джек-рассел-терьер, Слива; парсон-рассел-терьер, Дея, со следующими симптомами: кровотечение десен; кровотечение из носа; кровь в моче; бледность слизистых оболочек; кашель с кровавой пеной. На основании проведенного клинического осмотра, симптомов, анамнеза и клинического анализа крови был поставлен предварительный диагноз: отравление антикоагулянтами (предположительно бромадиолоном), используемого в ядах для грызунов.

Согласно справке врача-эксперта ветеринарной клиники «ПЕГАС» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании представленных истицей ФИО1 документов невозможно определить причины описанных симптомов, а также подтвердить предварительный диагноз «отравление антикоагулянтами» (предположительно, Бромадиолоном), используемого в ядах для грызунов», тем более определить действующее вещество: «предположительно, бромадиолоном», т.к. отсутствует химико токсикологическое исследование на содержание Бромадиолона, а также его концентрации.

Препарат (Витамин К1 Konakion), указанный в справке ветеринарного врача ФИО5, применявшийся в качестве основной терапии, лечения, реабилитации и ставший основанием для постановки диагноза, не сертифицирован и не разрешен к продаже на территории РФ. Не выявлено является ли родентицид «БЛОКАДА» возможной причиной коагулопатии, в связи с некорректным лечением и взятием анализов спустя неделю после начала некорректного лечения.

Показатели указанные в проведенных исследованиях, могли наступить в результате применения любого другого антикоагулянта, либо некорректного лечения, а также вторично приобретёнными (нарушение функций печени, антикоагуляции, вирусной геморрагические лихорадки, аутоимунные формы, генетические гемофилии). Не подтверждено, что отклонения в коагулограмме (исследованиях) появились в период с ДД.ММ.ГГГГ. т.к. нет сравнения в клинических проявлениях до указанного периода.

Согласно Инструкции по применению средства родентицидного «БЛОКАДА» (ЗАО «Научнокоммерческая фирма «РЭТ», г. Москва, Россия), в качестве действующего вещества (ДВ) содержит бромадиолон - (3-[3-(4"-Бромобифенил-4-ил)-3-гидрокси-1-фенилпропил]-4-гидроксикумарин)-0,005%. Т.е. ЛД50 (полулегальная доза) родентицида «БЛОКАДА» составит для собак породы:

-Миниатюрный бультерьер - вес 25 кг (примерно) - составляет 4 000 грамм;

-Вельш корги пемброк - вес 12 кг (примерно) - составляет 1 920 грамм;

-Джек рассел терьер - вес 7 кг (примерно) - составляет 4 000 грамм;

-Парсон рассел терьер - вес 7 кг (примерно) - составляет 1120 грамм;

Разовое поедание в таких количествах, для указанных пород невозможно, т.к. указанные выше количества родентицида не поместится в желудок.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ветеринарный врач-эксперт ветеринарной клиники «ПЕГАС» ФИО10, которая пояснила, что животные поступили в клинику с признаками коагулопатии, т.е. с явными признаками, кровотечения было из носа и ротовой полости. Такой комплекс симптомов может наблюдаться при заболеваниях печени, генетических заболеваниях, самцы чаще страдают этим, гемофилия, пероплазмозмоз, передается от клещей, наблюдается кровотечение так же, в первой клинике брался анализ на это заболевание но результатов не видно. Укус змеи и отравление изониозидами на тяжелых стадиях могут быть такие признаки. Для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз «отравление антикоагулянтами» (предположительно бромадиолоном), нужно было сделать химико-токсикологическое исследование, чтобы выявить что это за токсин. Животные поступили в одну клинику Зооленд, там провели лечение, но врач прописал препарат Рикарфа с действующим веществом карпрофен. Этот препарат подавляет выработку тромбоцитов в целом. Если этот препарат употреблять, то кровь плохо свертывается. В этот же день они обратились в другую клинику Стельмах, там в назначении лечения был препарат такого же ряда под названием Норокарп, дозы неизвестны, так же в лечении было прописано двукратно слово антикоагулянт, это препараты нарушают свертываемость крови. Плюс к инструкции карпрофена прописано с осторожностью применять препараты, мочегонные средства гормональные препараты и соответственно другие антикоагулянты. Именно эти препараты были прописаны в назначении под названиями Лазикс и Преднизолон. Учитывая что основные лекарственные препараты указывают Каникион витамин К1 русской инструкции нет, он не производится в России соответственно не проводились испытания доказательной базы, действие препарата не доказано в России. В лечении были назначены другие кровоостанавливающие препараты Транексам. Возможно, что препараты, применяемые ранее, были причинами нарушения свертываемости.

Кроме того, специалист пояснила, что в соответствии с представленными документами, об исследованиях (анализах) для установления диагноза, и документами о проведенном лечении собак истицы, причинно-следственной связи между оказанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2, услугой «Дератизация», и наступившими последствиями в виде недомогания собак не имеется, т.к. проведенных анализов недостаточно для определения отравляющего вещества, которое применял ответчик при применении обработки от домашних вредителей. Полулетальная доза для собак при поедании родентицидного средства «Блокада» необходимая для разового поедания собаками составляет 8,1 мг/кг. Понятие полулетальной дозы указывают обычно, перед тем как запатентовать препарат для реализации, проводятся исследования на всех видах животных. К примеру испытуемые животные например 10 собак здоровых и принудительно даются некоторые дозы этих препаратов, 50/50 одна собака может умереть, а друга нет, доза поэтому и подбирается такая, которая называется летальной. Общий вес родентицида был 0,5 кг., т.е. такая низкая доза не могла даже одну собаку убить.

Анализируя показания специалиста, суд отмечает, что они конкретны, последовательны, не противоречат материалам дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла свое достоверное подтверждение причинно-следственная связь между выполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение дератизацинных работ и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде заболевания принадлежащих ему собак, а именно то, что собаки заболели именно вследствие поедания препарата, распространенного ответчиком в ходе дератизации.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2, убытков, связанных с оказанием ветеринарных услуг и лечением домашних питомцев в размере 37 108 рублей, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: