Решение № 2-160/2017 2-2649/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.03.2015 ФИО2 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в сумме хххххх руб. Банк акцептовал оферту заемщика, открыл банковский счет и предоставил кредит на указанную сумму. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.12.2016 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе, задолженность по текущему долгу по кредиту хххххх руб. хх коп., срочные проценты на сумму текущего долга ххххх руб. хх коп., просроченный кредит ххххх руб. хх коп., просроченные проценты ххххх руб. хх коп. В дальнейшем требования истца были уточнены, на основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы задолженности по кредитному договору № ***** от хх.03.2015 по состоянию на 18.01.2017 в общей сумме размере хххххх руб. хх коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив, что взыскание суммы задолженности просит производить по состоянию на 18.01.2017 в соответствии с представленным расчетом на листах дела 45-46.

Ответчик заявленные требования признала в части основного долга, указала на несогласие с подлежащим взысканию размером процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.03.2015 ФИО2 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму хххххх руб. хх коп., сроком на 36 месяцев под хх,хх % годовых.

Подписав данное заявление ФИО2 подтвердила, что она просит Банк предоставить ей кредит на вышеназванных условиях путем перечисления суммы кредита на текущий счет, который просит открыть кредитора на свое имя на основании данного заявления (л. д. 13).

В тот же день заемщику были выданы индивидуальные условия и был открыт указанный в индивидуальных условиях счет (л. д. 14-15).

Банк акцептовал данную оферту, открыл заемщику счет и перечислил сумму кредита в размере хххххх руб., что подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л. д. 20-23).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Поскольку исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт систематического ненадлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств, это является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика.

Возражая против настоящего иска, ответчик ФИО2 указывала на незаконность произведенного банком расчета, полагая, что она должна уплатить банку только сумму основного долга.

Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Позиция заемщика о том, что она должна платить кредитору только сумму основного долга на законе не основана, в связи с чем во внимание принята быть не может.

В то же время при проверке доводов о несогласии заемщика с расчетом банка было установлено следующее.

На запрос суда банком был предоставлен подробный расчет задолженности подлежащих взысканию денежных сумм из которого усматривается, что банком предъявлены ко взысканию проценты на будущее время, то есть проценты, срок исполнения по которым еще не наступил (строка 23-36) (л. д. 45-46).

Представитель истца взыскание процентов на будущее время в ходе судебного заседания подтвердил.

Иного расчета банком, несмотря на отложение дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления расчета за исключением названных периодов, представлено не было.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с заемщика, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, исходя из представленного расчета задолженности, в котором банк просит взыскать сумму долга заемщика в размере хххххх руб. хх коп. подлежит исключению денежная сумма в размере ххххх руб. хх коп. (срочные проценты на сумму текущего долга за период с 18.01.2017 по 09.03.2018 (нумерация строки с 23-36) ( л. д. 45-46). Расчет будет следующим: хххххх руб. хх коп.- ххххх руб. хх коп. = хххххх руб. хх коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2017 в общей сумме хххххх руб. хх коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ****** от хх.03.2015 по состоянию на 18.01.2017 в общей сумме хххххх (двести девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Председательствующий Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова