Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-4605/2016;)~М-4878/2016 2-4605/2016 М-4878/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017

№2-184/2017


Решение по состоянию на 27.06.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда в связи с продажей некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда в связи с продажей некачественного товара, мотивируя свои требования тем, что <дата> им был приобретен смартфон <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>. Согласно платежных документов продавцом Смартфона является <данные изъяты> от <дата>. В течение 30-ти дней эксплуатации Смартфона при полном соблюдении истцом требований технических правил, у него были выявлены следующие недостатки: устройство стало самопроизвольно перезагружаться, стала происходить длительная задержка при открытии приложений, в том числе в стандартных (камера), сенсор самопроизвольно перестал работать и не реагировал на нажатие каких-либо кнопок. После возникновения указанных неполадок дальнейшая работа сенсора смартфона была возможна только после перезагрузки смартфона, посредством вынимания батарейки, что приводила к сбою работы всей системы в целом. Для устранения выявленных недостатков истец вынужден был обратиться в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> в рамках предусмотренного гарантийного обслуживания. После возврата смартфона из гарантийного ремонта технические неисправности продолжали проявляться, в связи с чем, истец вынужден был повторно обратиться в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> Однако после второго и третьего раза передачи смартфона на гарантийный ремонт, те же самые технические неисправности остались и имеют место быть на сегодняшний день. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, с требованием возвратить уплаченную за смартфон сумму денежных средств в размере 34771 руб. В ответе на указанную претензию юридической службы ответчика истцу предлагалось передать смартфон для проведения проверки его качества.

В соответствии с полученным ответом истец в очередной раз <дата> передал смартфон в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения проверки качества товара. Однако, согласно акту АСЦ <номер> от <дата> заявленные дефекты не подтвердились. Между тем, неисправности смартфона, не позволяющие его эксплуатацию, продолжают иметь место и на сегодняшний день.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НОСИМО» сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 34771 руб., неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в добровольном порядке в размере 18428,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего 68199,63 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности <ФИО>3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОСИМО» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты>, уплатив за него 34771 рублей.

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока в телефоне были выявлены следующие недостатки: устройство стало самопроизвольно перезагружаться, стала происходить длительная задержка при открытии приложений, в том числе в стандартных (камера), сенсор самопроизвольно перестал работать и не реагировал на нажатие каких-либо кнопок, в связи с чем ФИО1 обратился в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты>

После возврата смартфона из гарантийного ремонта технические неисправности продолжали проявляться, в связи с чем, истец вынужден был повторно обратиться в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> Однако после второго и третьего раза передачи смартфона на гарантийный ремонт, те же самые технические неисправности остались и имеют место быть на сегодняшний день. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, с требованием возвратить уплаченную за смартфон сумму денежных средств в размере 34 771 руб.

В ответе на указанную претензию юридической службы ответчика истцу предлагалось передать смартфон для проведения проверки его качества. В соответствии с полученным ответом истец в очередной раз <дата> передал смартфон в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения проверки качества товара. Однако, согласно акту АСЦ <номер> от <дата> заявленные дефекты не подтвердились. Между тем, неисправности смартфона, не позволяющие его эксплуатацию, продолжают иметь место и на сегодняшний день.

Как следует из заключения эксперта от <дата><номер>, составленного ООО <данные изъяты> по результатам назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в телефоне истца недостатки, заявленные в исковом заявлении в виде «самопроизвольной перезагрузки, некорректной работы сенсора» - не выявлены.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу технически сложный товар не имеет заявленных потребителем недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Заключение судебной экспертизы изложено в доступной форме, противоречий и подлежащих дополнительному разъяснению выводов и суждений не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что недостатки, указанные в иске, при проведении экспертизы не выявлены.

Поскольку доказательства продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата возложена на ответчика ООО «НОСИМО». Согласно счета <номер> от <дата> стоимость судебной экспертизы составила 3000 рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя только от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТЛ Сервис Плюс» расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда в связи с продажей некачественного товара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛ Сервис Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина