Решение № 12-325/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-325/2020

Дело № 12-325/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе ФИО1 указала, что виновной себя не считает, умысла выезжать на встречную полосу движения у нее не было, так как на дороге были разлиты горюче-смазочные материалы, которые привели к снижению сцепных свойств с поверхностью дорожного покрытия, то её автомобиль начало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки». О том, что на дороге были разлиты горюче-смазочные материалы должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Защитник Артамонов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия защитника Артамонова А.Ю.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП были разлиты горюче-смазочные материалы, из-за чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В ходе движения она не видела, что там были разлиты горюче-смазочные материалы, увидела это только после ДТП.

Свидетель ФИО7. показал, что он двигался по <адрес>, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 который двигался по встречной полосе движения резко занесло, после чего его вынесло на полосу движения его автомобиля и произошло столкновение их автомобилей. После ДТП он видел, что на полосе движения по которой двигался автомобиль ФИО1 были разлиты горюче-смазочные материалы.

Свидетель ФИО8. пояснил, что составлял схему места совершения административного правонарушения. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составлен его напарником. Сам он не обратил внимания, были ли разлиты на дороге горюче-смазочные материалы.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО9., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не учла дорожно- метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушила п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Так согласно показаниям ФИО1 и ФИО10., предоставленной копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ПДПС, на участке дороги, где произошло ДТП, были разлиты горюче-смазочные материалы.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения наличие на дорожном покрытии горюче-смазочных материалов не отражено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует, что при вынесении постановления должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии с нормами закона, и соответственно не проверены доводы ФИО1, следовательно, не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов