Решение № 12-481/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу город Бор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу город Бор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая в пределах полномочий по доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица – Б.С.О. , которая не является законным представителем юридического лица, руководитель юридического лица не был извещен о дате составления протокола. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Банк собственником отдельно стоящего здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>, не является, а арендует его по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецсервис». По условиям договора аренды № капитальный ремонт арендуемых помещений в целом или его части проводит Арендодатель.

Согласно обжалуемого постановления установлено, что ширина лестничных маршей в лестничной клетке менее 1.2 метра, отделка лестничного марша лестничной клетки выполнена материалом с классом пожарной безопасности КМ5. Соответственно для устранения указанного нарушения необходимо изменить конструктивные элементы здания, улучшить эксплуатационные возможности эксплуатируемых элементов здания.

АО «Россельхозбанк», являясь арендатором объекта, не может в силу прямого указания в договоре, производить капитальный ремонт здания, в т.ч. устранять недостатки, выявленные в рамках проведения проверки требований пожарной безопасности. Таким образом, АО «Россельхозбанк» не может быть субъектом административного наказания, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителю АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ст.25.5 ч.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив суду, что проверка и составление протокола были проведены с нарушением Закона, поскольку руководитель юридического лица, находящийся в г.Москве извещен надлежащим образом не был. При этом подтвердила, что на проверке и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Нижегородского филиала, действующий по доверенности. Кроме того, считает, что ответственность по выявленным нарушениям пожарной безопасности должен нести собственник помещения.

Должностное лицо ФИО1, чьи действия обжалуются, с жалобой не согласен, суду пояснил, что требования законодательства при приведении плановой выездной проверки, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были соблюдены, за три рабочих дня была размещена информация о проведении проверки на официальном сайте Банка, представитель банка присутствовал как на самой проверке, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем руководство Банка также было извещено через сайт Банка.

Поскольку Банк изменил функциональное назначение здания, что не отражено в договоре аренды, он отвечает за нарушение пожарной безопасности. По договору аренды переданы нежилые помещения, назначения которых – производственные, по факту Банк оборудовал их под дополнительный офис Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не нахожу ввиду следующего:

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п.1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Россельхозбанк» в арендуемых помещениях, находящихся в отдельно стоящем здании растворобетонного узла (производственное) под дополнительный офис Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно:

Отделка лестничного марша лестничной клетки выполнена материалом с классов пожарной опасности КМ5 (сертификат ТР1386693) при требуемой КМ2. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.134 табл.27 (ранее действовало требование п.6.25* СНиП 21-01-97*)

Отделка пола лестничной клетки выполнена материалами с неисследованными показателями про пожарной опасности (линолиум). Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.134 табл.28 (ранее действовало требование п.6.25* СНиП 21-01-97*)

Отделка стен коридора второго этажа выполнена материалами с неисследованными показателями по пожарной опасности (панели МДФ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.134 табл.28 (ранее действовало требование п.6.25* СНиП 21-01-97*)

Марши лестниц выполнены с пределом огнестойкости ниже R60 (по факту незащищенные металлические конструкции и деревянные ступени). Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл.21 (ранее действовало требование таб.4* СНиП 21-01-97*)

Ширина лестничных маршей в лестничной клетке менее 1,2 метра (по факту 0,75 м. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, п.4.4.1 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.13*, 6.29* СНиП 21-01-97*)

В наружной стене лестной клетки типа Л1 окно выполнено не открывающимся изнутри без ключа и других специальных устройств. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, п.5.4.16 СП 1.13130.2009

Отсутствует годовой план-график выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей. п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО «Россельхозбанк» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.о.г.Бор о проведении плановой выездной проверки юридического лица – АО «Россельхозбанк» (л.д.<данные изъяты>), уведомлением о проведении проверки (л.д.<данные изъяты>), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым были выявлены вышеуказанные нарушения пожарной безопасности (л.д.<данные изъяты>), договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), план 1 и 2 этажа (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права на имя ООО «Спецсервис» (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Исходя из п.17 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Банка было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Банка, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные арендатором АО «Россельхозбанк», осуществляющего эксплуатацию нежилых помещений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с их собственником ООО «Спецсервис», в связи с чем, в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п.61 Административного регламента.

Также следует отметить, что осмотр помещения проводился в присутствии представителя АО «Россельхозбанка» по надлежаще оформленной доверенности, по результатам которого составлен акт выявленных нарушений, с которым доверенное лицо заявителя было ознакомлено и которому его копия вручена под расписку, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.<данные изъяты>).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о не вручении законному представителю общества уведомления о проведении проверки, о признании недопустимым доказательством по делу акта проверки.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном законом порядке извещен не был, вследствие чего данный протокол надлежит признать недопустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено своевременно и на составлении протокола также присутствовал представитель заявителя по надлежаще оформленной доверенности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

Кроме того, следует отметить, что представитель Банка не оспаривал самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в арендуемых АО «Россельхозбанк» нежилых помещений по вышеназванному адресу, назначение которых производственное, фактически дополнительный офис Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Россельхозбанк» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу город Бор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк» - оставить без изменения, жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Судья - И.Ю.Копкина