Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

. Дело №10-10/2018 год


Апелляционное постановление

9 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №048457,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ахметова Х.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав адвоката Ахметова Х.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, выслушав помощника прокурора <адрес> РТ Осипова И.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, а именно за управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Преступление совершено ФИО1 близ д. <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Ахметов Х.М. указывает, что не согласен с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность его действий, его личность имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и возраст подсудимого и близких ему людей, совершение впервые им преступления небольшой степени тяжести, не привлечение его ранее к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья также должным образом мотивировал. Не находит таких оснований, а также оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, и суд апелляционной инстанции,

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- Ахметова Х.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: .

.

.