Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-629/2019;)~М-578/2019 2-629/2019 М-578/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 02 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205404 рубля, неустойку в размере 25675 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указал, что 13 июня 2019 года истец обратился через площадку AVITO с заявкой в компанию СЦ «СОТА-РЕМ» в г. Екатеринбурге о ремонте сотового телефона iPhone XS 256 gb, черного цвета ввиду того, что в результате эксплуатации телефона был поврежден экран и задняя крышка. Заявка была одобрена, телефон принят на ремонт. При сдаче в ремонт телефон полностью находился в рабочем состоянии: осуществлял прием и набор звонков, рабочий сенсор, камера, фэйс ай ди. До ремонта телефон не эксплуатировался и был отключен. При подаче заявки на ремонт истцом были отправлены фотографии телефона с указанием его повреждений. После чего, между сторонами была согласована стоимость ремонта в размере 26000 рублей. 01 августа 2019 года, во исполнение своих обязательств, истцом ответчику были переведены на банковскую карту в качестве аванса 2000 рублей для резервирования запасных частей. 03 августа 2019 года истец с супругой приехали в г. Екатеринбург в офис компании СЦ «СОТА-РЕМ», показали телефон администратору и мастеру, после осмотра телефон был взят на ремонт. Во время передачи телефона истец лично попросил администратора и мастера все сломанные части, внешние и внутренние снять на фото и видео. В тот же день позвонил администратор СЦ «СОТА-РЕМ» и сообщил, что ремонт проведен, и телефон готов к эксплуатации. В офисе СЦ «СОТА-РЕМ» администратор выдала телефон, истец его включил, экран загорелся, были проверены сенсор и камера без сим-карты в аппарате телефона. Во время передачи телефона администратор сим-карту не вставила, чтобы проверить его эксплуатационные свойства, а посоветовала в ближайшее время продать телефон. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 26500 рублей, ему выдали акт выполненных работ № 22359 от 03 августа 2019 года, в котором указано выполнение следующих работа: замена дисплея – 12500 рублей, замена корпуса со сроком гарантии 1 месяц – <***> рублей. До 06 августа 2019 года телефон после ремонта не эксплуатировался, поскольку отсутствовало защитное стекло на экране. 06 августа 2019 года, намереваясь приобрести и установить защитное стекло, истец обнаружил, что внутри телефона слышен звук какого-то объекта, о чем немедленно сообщил ответчику, направив соответствующее видео. По результатам просмотра видеоролика, ответчик озвучил свое предположение, что не проклеен аккумулятор в телефоне и попросил приехать в офис с целью устранения выявленного недостатка в ремонте телефона, либо обратиться к его партнеру в г. Челябинске, предоставив контакты мастера. 08 августа 2019 года супруга истца поехала по указанию ответчика в г. Челябинск к обозначенному ответчиком мастеру, который в ее присутствии вскрыл телефон, внутри него произвел какие-то работы, собрал его, отдал и сказал, что от батареи отошел скотч и он посадил батарею дополнительно на клей. Супруга истца забрала телефон, но телефон не эксплуатировался и был отключен. 19 августа 2019 года после наклейки стекла на экран в него была установлена сим-карта и произведен звонок. При звонке обнаружилось, что гудка в трубке не слышно, собеседника тоже не слышно, но при этом секунды шли, а собеседник не слышал истца. Также после установки сим-карты обнаружилось, что не работает громкая связь, не загорается экран телефона. В тот же день истец сообщил ответчику, что телефон не исправен, описал выявленные проблемы. В ответ ответчик посоветовал вновь привезти телефон в Екатеринбург для осмотра. 22 августа 2019 года истец передал телефон ответчику для устранения выявленных недостатков, что подтверждается договором № 22686 от 22 августа 2019 года. 25 августа 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что в телефоне обнаружены повреждение платы, но мастер пытается исправить неполадки. На следующий день, 26 августа 2019 года, в ходе телефонного разговора, ответчик сообщил истцу, что плата повреждена и предложил ее запаять, однако предупредил, что есть риск утраты эксплуатационных свойств телефона безвозвратно. 02 сентября 2019 года истец позвонил ответчику и сообщил, что не согласен на дальнейший ремонт, если он не гарантирует результат работы – дальнейшую работу телефона согласно его эксплуатационным свойствам. Истец предложил ответчику сделать коммерческую замену в ЭПЛ Центре (программа по замене сломанных телефонов на новые с доплатой). При этом истец был готов доплатить сумму за вычетом той стоимости, которую он заплатил за ремонт и сумму, необходимую доплачивать при коммерческой замене. На предложение истца ответчик отреагировал отрицательно. До настоящего времени телефон ответчиком не возвращен после ремонта. 16 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб как потребителю, но до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что поводом для обращения за ремонтом телефона послужило то обстоятельство, что по телефону был произведен удар дверью багажника автомобиля, из-за чего повредился его корпус и дисплей

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что нормы права, на которых истец основывает свой иск, не подлежат применению, согласен с заключением специалиста по результатам проведенного ремонта СЦ «СОТА-РЕМ», который установил, что работы по замене корпуса телефона и его дисплея выполнены качественно, отсутствует причинно-следственная связь между результатом данных работ и жалобами на неисправности телефона от 22 августа 2019 года, а данные неисправности вызваны нарушением платы телефона вследствие сильного механического воздействия – удара.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30).

Статьей 29 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 19 указанных Правил при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Включение, отключение или переключение бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов должно осуществляться легко, плавно, без задержек и повторных включений. Приборы, имеющие питание от электрической сети, должны быть проверены на необходимую величину сопротивления электрической изоляции.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года истец ФИО1 обратился в офис компании СЦ «СОТА-РЕМ» для оказания ремонта сотового телефона iPhone XS 256 gb, черного цвета, предварительно договорившись с ответчиком ИП ФИО3 и оставив предоплату в размере 2000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО3 принял от заказчика ФИО5 в ремонт сотовый телефон Apple iPhone XS s/n: №, с заявленными неисправностями: телефон потерт, имеются царапины, изогнут, разбита задняя крышка, сильные повреждения корпуса и возможно платы. Заказчик предупрежден, что существует вероятность того, что при снятии стекла, может выйти из строя дисплей, также в указанном договоре имеется указание о том, что телефон может выключиться и не включиться из-за повреждения платы (л.д. 15-16, 70-71).

В соответствии с п. 1 Договора стороны оговорили, что в связи с технической сложностью принимаемого в ремонт Оборудования, прием осуществляется без разборки, проверки неисправностей и повреждений. Заказчик дает согласие, что внутренний осмотр устройства на предмет наличия механических и иных повреждений будет произведен в его отсутствие. При этом заказчик соглашается, что все неисправности и внутренние повреждения возникли до сдачи Оборудования Исполнителю для диагностики, определения причин возникновения неисправности и последующего их устранения (л.д. 16).

При этом, в соответствии с п. 2 Договора заказчик был поставлен в известность, что во время ремонта Оборудования, уже имеющего внешние механические повреждения в виде удара и трещин и тому подобное, возможно появление новых дефектов, так как это связано с возможным проявлением скрытых дефектов, вызванных такими повреждениями. В связи с этим во время выполнения работ возможно ухудшение свойств Оборудования, вплоть до полного входа из строя (л.д. 16).

Договор был подписан сторонами, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен сотовый телефон Apple iPhone XS s/n: №. СЦ «СОТА-РЕМ» произведена замена дисплея стоимостью 12500 рублей, с предоставлением гарантии на 1 месяц, а также, заменен корпус телефона стоимостью <***> рублей, гарантия на данный вид работ не распространяется. Полная стоимость ремонта составила 26500 рублей (т. 1 л.д. 14).

22 августа 2019 года истец ФИО1, через ФИО6, повторно передал в компанию СЦ «СОТА-РЕМ» ИП ФИО3, сотовый телефон Apple iPhone XS s/n: № для устранения выявленных недостатков, а именно: при разговоре не слышно абонентов, не включается громкая связь, после разговора не включается экран телефона.

Данные обстоятельства указаны в договоре – заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Из объяснений истца следует, что по результатам проведенной диагностики телефона, 26 августа 2019 года ответчиком по средствам телефонной связи было сообщено истцу, что в телефоне повреждена плата. Ответчиком ИП ФИО3 предложено запаять плату, но при этом, истец был предупрежден о том, что есть риск поломки телефона, которая не будет подлежать восстановлению. Истец, не согласившись на дальнейший ремонт, уведомил ответчика и предложил сделать коммерческую замену в ЭППЛ Центре, при этом был готов доплатить сумму, за вычетом той стоимости, которую он заплатил за ремонт, и сумму, необходимую доплатить при коммерческой замене. Ответчик не согласился с данным предложением. В связи с чем, 16 сентября 2019 года истцом ИП ФИО3 была вручена претензия с требованием о возмещении ему причиненного ущерба, как потребителю (т. 1 л.д. 8-11).

Также из пояснений истца следует, что телефон он из ремонта не забирал. Телефона был представлен в суд ответчиком.

В ответ на претензию истца ИП ФИО3 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований заказчика в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением исполнителем ремонтных работ по замене корпуса и замене дисплея телефона и повреждением его внутренней аппаратной части (материнская плата, программное обеспечение и т.п.), поскольку в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены, а заказчиком были приняты работы по замене корпуса и дисплея телефона. Жалобы на неисправности, которые указаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются гарантийными обязательствами исполнителя (т. 1 л.д. 58-59).

Кроме того, суду ответчиком ИП ФИО3 было предоставлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 №и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к выводам о том, что в представленном на исследование ИП ФИО3 телефоне Apple модель iPhone 8/MQ6J2RU/A, IMEI: № стандартов связи: 2G GSM, 3G WCDMA, 4G LTE, Assisted GPS и ГЛОНАСС зафиксированы недостатки в виде «при разговоре не слышно собеседника, и меня тоже не слышат, в трубке тишина. Не включается громкая связь». Заявленный недостаток – после разговора не загорается экран, не нашел своего повреждения. Причиной возникновения этих недостатков является дефект приобретенного характера GSM/WCDMA радиотракта аппарата, вероятнее всего микросхемы модема, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Допущение механического повреждения аппарата является нарушением руководства пользователя аппарата. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него» из п. 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015). Следов проведения механического и/или электронного ремонта материнской (основной) платы не имеется. Какой-либо причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и проведенными работами по замене корпуса и дисплея не имеется. Ремонтные работы по замене корпуса и дисплея выполнены надлежащим образом, следов неквалифицированного/некачественного ремонта не имеется (т. 1 л.д. 111-119).

В связи с наличием между сторонами спора о характере недостатка товара определением суда от 26 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2020 года, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в телефоне iPhone XS, 256 Гб, серия № DNPXDW0GKPG4 на момент начала проведения экспертизы имеется дефект (недостаток) в виде полного отсутствия функционирования звукопередающего и звуковоспроизводящего блоков, имеется дефект (недостаток) в виде полного отсутствия функционирования звукопередающего и звуковоспроизводящего блоков основной печатной платы. Дальнейшая эксплуатация телефона без замены основной печатной платы, содержащей неисправные звукопередающий и звуковоспроизводящий блоки, не возможна. На телефоне и его внутренних компонентах, отсутствуют следы механического воздействия (удара). В отношении указанного телефона ремонтные воздействия были осуществлены в виде замены корпуса и дисплейного модуля. Ответить, связано ли возникновение выявленных дефектов (недостатков) с ремонтом телефона, произведенным силами ИП ФИО3 (СЦ «СОТА-РЕМ») 03 августа 2019 года в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным, так как в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствуют документальные подтверждения проведения функциональных проверок, как до проведения ремонта, так и после проведения замены корпуса и дисплейного модуля. Основным недостатком в произведенных ИП ФИО3 (СЦ «СОТА-РЕМ») ремонтных работ, перечисленных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного телефона, является отсутствие документального подтверждения проведения функциональной проверки смартфона. Также отсутствуют идентификационные сведения фирмы изготовителя об основной печатной плате.

При этом, в исследовательской части в п. 5.2 экспертом было указано на то, что ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полным отсутствием функционирования звукопередающего и звукопроизводящего блоков основной печатной платы и наличием механических повреждений корпуса и дисплея возможно только при предоставлении в распоряжение эксперта корпуса и дисплея смартфона, в также идентификационных сведений фирмы изготовителя об основной печатной плате (т. 1 л.д. 178-190).

Ввиду неполноты заключения эксперта судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперт пришел к выводам о том, что на поврежденном корпусе и дисплее телефона имеются следы чрезмерного механического воздействия (удара) в виде многочисленных трещин покрывных стекол и сплошного разрыва со смещением наружной рамки. Представленные на экспертизу поврежденные нижняя часть корпуса и дисплей принадлежат модели МТ9Н2RU/A смартфона iPhone XS, который был сдан в ремонт, произведенный силами ИП ФИО3 (СЦ «СОТА-РЕМ») 03 августа 2019 года посредством установки новых нижней части корпуса и дисплея. Между полным отсутствием функционирования звукопередающего и звуковоспроизводящего блоков основной печатной платы, установленной на телефоне iPhone XS, 256 ГБ, серия № DNPXDW0GKPG4 и наличием механических повреждений нижней части корпуса и дисплея имеется прямая причинно-следственная связь из-за передачи чрезмерных внешних механических воздействий на основную печатную плату через деформированный корпус и разрушенный дисплей, которые привели к нарушению внутренних электрических связей и паянных соединений основной печатной платы в зоне нахождения крайнего винта крепления платы к корпусу. Между полным отсутствием функционирования звукопередающего и звуковоспроизводящего блоков и ремонтом телефона, произведенными силами ИП ФИО3 (СЦ «СОТА-РЕМ») 03 августа 2019 года отсутствует какая-либо причинно-следственная связь из-за полного отсутствия признаков и следов проведения ремонта основной печатной платы (т. 2 л.д. 42-57).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что отсутствие сведений об основной печатной плате не может повлиять на его выводы, исследование поврежденного корпуса телефона достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО4 свои выводы, которые указал в экспертизе, поддержал. В заключении сделал однозначный вывод о том, что причиной указанных истцом неисправностей является повреждение печатной платы. Печатная плата повреждена по причине ударного воздействия на нее, повлекшего расслоение печатной платы в зоне максимального повреждения корпуса. На вопросы сторон о том, почему после удара и до сдачи телефона в ремонт в СЦ «СОТА-РЕМ» с телефона возможно было совершать звонки, имелся звук, эксперт пояснил, что в месте удара поврежденный корпус телефона сдавливал расслоение платы и контакты некоторое время были за счет давления корпуса на плату соединены между собой, однако после снятия поврежденного корпуса данное давление на плату ушло и поврежденные при ударе контакты окончательно разомкнулись в месте расслоения платы, что и привело к неисправности телефона.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим высшее техническое образование инженера-механика, аттестованным по экспертной специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», стаж работы по специальности – 41 лет, в том числе экспертом – 21 лет, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причина неисправности смартфона Apple iPhone XS, принадлежащего ФИО1, не связана с ремонтом телефона, произведенным силами ответчика ИП ФИО3 (СЦ «СОТА-РЕМ»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что обнаруженные в смартфоне Apple iPhone неисправности после приемки выполненных ответчиком работ, не находятся в причинной связи с выполненными ответчиком работами по замене корпуса и дисплейного модуля.

Иных работ по ремонту телефона истцом заявлено не было. Из пояснений истца следует, что он не просил ремонтировать плату телефона ни при первой сдаче телефона в ремонт 03 августа 2019 года, и при сдаче на ремонт 22 августа 2019 года. Отсутствие ремонтных воздействий на плату телефона также подтвердил эксперт ФИО4

Между тем, судом установлено, что в нарушение Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 ответчиком не была в полной мере продемонстрирована работа телефона, поскольку в телефон не была установлена сим-карта, что не позволило истцу при приемке выполненных работ по ремонту в полной мере убедиться в исправности либо неисправности телефона. Также, из объяснений истца следует, что при выдаче товара работники СЦ «СОТА-РЕМ» не указали, подтвердились ли их предположения о повреждении платы телефона, указанные в договоре-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. На отсутствие подтверждения проведения функциональных проверок также указано в заключении эксперта от 28 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, указанные недостатки выполненных работ не находятся в причинно-следственной связи с теми неисправностями телефона, которые были выявлены истцом после приемки выполненных ответчиком работ.

При этом, суд учитывает, что других недостатков в произведенных ремонтных работах не установлено.

Иных требований, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту телефона, кроме тех, которые указаны в ст. 35 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки истца в исковом заявлении на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и на основании которого произведен расчет размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения закона применяются при обнаружения недостатков в товаре и предъявляются к непосредственному продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара.

Истец же обосновывает свои требования недостатками выполненных работ (услуг) по ремонту, которые привели, по мнению истца, неисправности телефона.

Пунктом 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Между тем, неустойка за нарушения сроков выполненных ремонтных работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку на нарушение данных сроков истцом не указано.

Также не подлежит взысканию неустойка и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, поскольку, как было указано выше, судом не установлены недоставки работы, повлекшие неисправность телефона истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по устранению таких недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.