Апелляционное определение № 33-15291/2025 33-177/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-177/2026

(№ 2-557/2025)

УИД № 66RS0002-02-2024-004367-64

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО1 к Батюкову Владимиру Алексеевичу, товариществу собственников жилья «Магистраль Урала» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Магистраль Урала» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Батюкова В.А. – Березовского С.В., представителя ответчика ТСЖ «Магистраль Урала» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Батюкову В.А., в котором с учетом уточнений иска (том 2 л.д. 121-125) просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате затопления, в размере 310 588 руб. 13 коп.; расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., по оплате услуг эксперта 16000 руб., по оплате услуг по направлению телеграмм 1334 руб. 38 коп., по оплате почтовых услуг 556 руб. 28 коп., по уплате государственной пошлины 8586 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2023 принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес>, была затоплена из квартиры <№>, принадлежащей ответчику Батюкову В.А. Согласно акту от 24.06.2024, составленному ТСЖ «Магистраль Урала», причиной затопления явились некачественно выполненные работы по замене стальных стояков и разводящих трубопроводов к радиаторам отопления на полипропиленовые в квартире <№> В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 600 от 12.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 433 308 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.02.2025 третье лицо ТСЖ «Магистраль Урала» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 203-205, 206-207).

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 111-112, 113).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Магистраль Урала» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 310588 руб. 13 коп., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на телеграммы 1 334 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 10265 руб., почтовые расходы 556 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3068 руб. (платежное поручение № 193 от 14.10.2024 (плательщик ООО «Юридический омбудсмен»).

В удовлетворении исковых требований к Батюкову В.А. – отказано.

С ФИО1 в пользу Батюкова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Магистраль Урала», представителем подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 150), дополнения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 176-178), просит решение суда от 24.07.2025 в части взыскания с ТСЖ «Магистраль Урала» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя – отменить. Взыскать с Батюкова В.А. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ТСЖ «Магистраль Урала» обязанности по содержанию общего имущества выполняет надлежащим образом. ТСЖ «Магистраль Урала» проводило опрессовку системы отопления. Осенью 2023 года система была успешно испытана, функционировала штатно, нареканий и аварийных сигналов от собственников не поступало. Данный факт подтверждает, что на момент начала сезона общедомовая система отопления находилась в исправном состоянии. При поступлении первой заявки от ФИО1 о затоплении, ТСЖ «Магистраль Урала» незамедлительно организовало осмотр квартиры и поиск причины возникновения аварии. После первого случая затопления, с целью исключения системных проблем и проявления должной осмотрительности, ТСЖ «Магистраль Урала» инициировало внеплановые осмотры стояков отопления и подводок к радиаторам в нескольких квартирах МКД. Проверки показали отсутствие дефектов, протечек и нарушений целостности системы у других собственников. Если бы причина аварии крылась в системных недостатках содержания общедомового имущества, например, в износе магистральных стояков, высоком давлении в системе, коррозии труб на общедомовых участках – это проявилось бы в виде аналогичных инцидентов в других квартирах, подключенных к тому же стояку или системе в целом. Но проверки, проведенные ТСЖ «Магистраль Урала» зафиксировали единичный характер аварии, источник которой был локализован исключительно внутри квартиры <№> Судом первой инстанции была проигнорирована непосредственная причинно-следственная связь между противоправными действиями Батюкова В.А. и причинением ущерба. Батюков В.А. в нарушение требований проектной документации, без надлежащего согласования с ТСЖ «Магистраль Урала» и органами местного самоуправления произвел замену стояков отопления со стальных труб на пластиковые ХПВХ, все соединения труб посажены на клей. Проектной документацией в отношении МКД предусмотрено использование только стальных труб в системе отопления. Пластиковые трубы ХПВХ, выбранные Батюковым В.А., имеют иные физико-механические характеристики, не рассчитанные на параметры работы централизованной системы отопления МКД. Применение клеевого соединения монтажа муфт в системе отопления является нарушением технологии. В момент скачка давления или температуры произошел срыв именно в месте клеевого соединения – в муфте, что и привело к разгерметизации системы и затоплению. ТСЖ «Магистраль Урала» полагает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу квартиры <№> является ответчик Батюков В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 182-185).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 подержала заявленные исковые требования, полагала, что виновником затопления жилого помещения является Батюков В.А.

Представитель ответчика Батюкова В.А. – Березовский С.В. исковые требования не признал, пояснил, что трубы были заменены по инициативе ТСЖ «Магистраль Урала», Батюков В.А. самостоятельно трубы не менял.

Представитель ответчика ТСЖ «Магистраль Урала» - ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы указывая, что виновником затопления является Батюков В.А., поскольку в его жилом помещении была произведена незаконная перепланировка в результате которой произошло затопление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: ответчик Батюков В.А. путем направления извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела; третье лицо ФИО3 посредством телефонограммы переданной 01.04.2026.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен ФИО3, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

Как следует из сопроводительного письма суда, отчета почтового отправления, извещение о судебном заседании было направлено ФИО3 заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 114). Почтовое отправление вернулось из-за истечения срока хранения. При этом попытка вручения отправления не предпринималась.

Кроме этого из материалов дела следует, что ФИО3 с 17.07.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 208), однако судом первой инстанции сведения о регистрации третьего лица не истребовались, ФИО3 по указанному адресу не извещался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, то решение суда первой инстанции от 24.07.2025 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик ТСЖ «Магистраль Урала» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира <№>, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.01.2012 (том 1 л.д. 12).

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира <№> общей площадью 56,3 кв.м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.02.2020 (том 1 л.д. 164-167).

Ответчику Батюкову В.А. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира <№> общей площадью 57,1 кв.м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.04.2008 (том 1 л.д. 122-124).

Квартира <№> (ФИО1) расположена под квартирой <№> (ФИО3), над квартирой <№> расположена квартира <№> (Батюков В.А.), расположение жилых комнат и вспомогательных помещений в указанных квартирах одинаковое.

Судебной коллегией установлено, что в квартире <№> произведена перепланировка, демонтирована стена между комнатой <№> площадью 21,5 кв.м и кухней площадью 7,6 кв.м.

31.10.2023 произошло затопление квартиры истца, что следует из пояснений ФИО1, представленной в материалы дела переписки (том 1 л.д. 189-195), а также показаний допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля Б.Е.С. (слесарь-сантехник ТСЖ), который пояснил, что 31.10.2023 произошло затопление квартиры <№> (ФИО3), он выехал в течение 10-15 минут, перекрыл стояки отопления, протечка шла из верхней квартиры <№> (Батюков В.А.). После того, как собственник предоставил доступ в квартиру <№>, им была произведена замена стояка отопления на металлический (том 1 л.д. 204-205).

Из акта от 24.06.2024, составленного комиссией ТСЖ «Магистраль Урала», следует, что 30.01.2024 комиссия произвела обследование квартиры <№> на предмет затопления, обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры в двух комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете. Причина затопления – некачественно выполненные работы по замене стальных стояков и разводящих трубопроводов к радиаторам отопления на полипропиленовые в вышерасположенной квартире <№> Трубы полипропиленовые не армированные, ХПВХ на клею (л.д.13 т.1).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение № 600 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 12.09.2024 составляет 433308 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 14-74).

Стоимость проведения указанной оценки составила 16000 руб. согласно квитанции на оказание услуг № 554 от 13.09.2024 (том 1 л.д. 98).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Батюкова В.А. определением от 12.03.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.Е.Б. (том 2 л.д. 36-39).

Из заключения строительно-технической экспертизы № 190525, проведенной экспертом П.Е.Б. , следует, что эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры № <№> произошло из квартиры <№> вследствие прорыва системы отопления Стоимость восстановительного ремонта составляет 310588 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 52-87).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ «Магистраль Урала» по делу определением от 16.01.2026 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о причинах затопления 31.10.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение экспертизы поручено ООО «Проэксперт Урала» Г.А.В. , Б.О.А. (том 3 л.д. 10-20).

Согласно заключению № 06/ЭС/2026 от 30.03.2026 причиной затопления квартиры <№> по адресу: <адрес> является цепь событий, связанная с порядком выполнения процедуры переустройства системы отопления, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Переустройство выполнено в квартире <№> путем замены стояка системы отопления из стальной трубы на трубу из PVC-C (хлорированный поливинилхлорид, ХПВХ) в квартире <№> и заходящую в квартиру <№> Работы по переустройству выполнены без разработанной проектной документации, с нарушением технологии монтажа труб, работы выполнены из материала труб не предназначенного для работы в системе с параметрами теплоносителя превышающие максимально допустимые по температуре для данного трубопровода из PVC-C (хлорированный поливинилхлорид, ХПВХ) (том 3 л.д. 25-46).

Таким образом, из материалов дела следует, что 31.10.2023 имуществу истца ФИО1 был причинен вред в результате залива горячей водой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, следует, что порыв, в результате которого квартире истца был причинен вред, произошел на общем имуществе собственников помещений в МКД, а именно на трубопроводе отопления, за надлежащее состояние и содержание которого несет ответственность ТСЖ «Магистраль Урала», оснований для освобождения от ответственности лицо, на которое возложена обязанность осуществлять осмотр и контроль за общим имуществом МКД, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда обязан нести только ответчик Батюков В.А., судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку именно на ТСЖ «Магистраль Урала» возложена обязанность по обследованию, выявлению нарушений на общем имуществе МКД, при этом в материалы дела не было представлено актов осмотра общего имущества, а именно системы отопления в квартирах <№>.

В материалы дела представлен акт от 03.07.2019 о допуске в эксплуатацию узлов учета в квартире <№>, а также акт от указанной даты, согласно которому в ходе проведения работ по опломбировке ИПУ, ХВС и ГВС в квартире <№> обнаружены нарушения монтажа приборов отопления, установлено самостоятельное оборудование и замена трубы стояка отопления. В акте допуска в эксплуатацию в качестве абонента указана Б.Н.Б. , в акте о выявленных нарушениях указано, что Б.Н.Б. отказалась от подписания указанного акта.

Таким образом, ТСЖ «Магистраль Урала» еще 03.07.2019 было известно о нарушении оборудования труб отопления в квартире <№>, однако каких-либо действий произведено не было, в том числе собственнику помещения Батюкову В.А. не направлялось соответствующее предписание о замене труб отопления надлежащего качества.

При таких обстоятельствах на ТСЖ «Магистраль Урала» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законом в отношении общего имущества МКД.

Однако, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен и по вине ответчика ФИО4

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36, статьей 44, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство общедомового имущества может осуществлено только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, соблюдение установленных требований и правил при проведении работ по переустройству.

Согласно экспертному заключению № 06/ЭС/2026 ООО «Проэксперт Урала» причиной затопления квартиры <№> является цепь событий, связанная с порядком выполнения процедуры переустройства системы отопления, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, переустройство системы выполнено в квартире <№> и <№>, произведена замена стояка системы отопления в квартире <№> и заходящую в квартиру <№>

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: акт осмотра от 03.07.2019, согласно которому были выявлены нарушения установленных в квартире <№> системы отопления; экспертное заключение <№>/ЭС/2026 от 30.03.2026; акт от 24.06.2024, согласно которому причиной затопления является квартира <№> в связи с некачественной заменой стояков отопления; показания свидетеля Б.Е.С. (слесарь-сантехник ТСЖ), допрошенного в суде первой инстанции, который был в день залива в квартире <№> и показал, что протечка шла из квартиры № <№>; судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 31.10.2025 произошло в результате порыва трубопровода отопления (муфты), соединяющей трубы между квартирами <№> и <№> на общем имуществе собственников помещений в МКД, в результате произведенного собственником квартиры <№> переустройства системы отопления путем замены стального трубопровода отопления на трубопровод из PVC-С (хлорированный поливинилхлорид, ХПВХ), который не предназначен для работы в системе с параметрами теплоносителя, превышающие максимально допустимые по температуре для такого трубопровода, без надлежащего согласования и в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит распределить между собственником квартиры <№> Батюковым В.А. и ТСЖ «Магистраль Урала» в равных долях.

При этом судебная коллегия относится критически к выводам, изложенным в заключении эксперта П.Е.Б. <№>, который указал, что затопление квартиры <№> произошло из квартиры <№> вследствие прорыва системы отопления, поскольку и сама истец в день залива, и слесарь-сантехник ТСЖ Б.Е.С. , который непосредственно устранял причины залива, последовательно указывали о том, что прорыв трубопровода отопления был в квартире <№>, в день залива затопило и квартиру <№>, и квартиру <№> из квартиры № 12.

Доводы представителя ответчика Батюкова В.А. о том, что ему было не известно о переустройстве системы отопления, что данное переоборудование произведено по инициативе ТСЖ «Магистраль Урала», судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ТСЖ «Магистраль Урала» о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, необходимо возложить только на ответчика Батюкова В.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ТСЖ «Магистраль Урала» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного вреда имуществу истца установлен заключением эксперта № 190525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 310588 руб. 13 коп., данный размер ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика, то есть по 155294 руб. 07 коп. (310588, 13 : 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в пользу ФИО1 с ответчика ТСЖ «Магистраль Урала» подлежит взысканию штраф в размере 77647 руб. 04 коп. (50% от 155294 руб. 07 коп.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены следующие расходы: по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 600 от 12.09.2024 – 16000 руб., по направлению телеграмм – 1334 руб. 38 коп., по оплате почтовых услуг – 556 руб. 28 коп., по уплате государственной пошлины – 8586 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 80-91), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 50% с каждого, а именно: расходы на оценку по 8000 руб., расходы на отправление телеграмм по 667 руб. 19 коп., почтовые расходы по 278 руб. 14 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № УФ-648 от 13.09.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен», стоимость услуг определена в размере 50000 руб., оплата по договору подтверждена кассовым чеком № 2 от 13.09.2024 (том 1 л.д. 78, 90-92).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. с каждого (50000 руб./2).

Ответчиком Батюковым В.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.12.2024, заключенное между адвокатом Березовским С.В. и Батюковым В.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг составляет 50000 руб., оплата подтверждается приходным ордером № 000052, а также дополнительное соглашение к соглашению от 15.01.2025, оплата в размере 30000 руб. подтверждается приходным ордером № 000052 (том 2 л.д. 96-102).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность спора, процессуальное поведение, объем и время оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика Батюкова В.А. в размере 25000 руб.

Поскольку Батюковым В.А. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (том 2 л.д. 51, 90), данные расходы подлежат частичному взысканию в размере 20000 руб. с ТСЖ «Магистраль Урала», поскольку имеется вина двух ответчиков.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3 068 руб. (платежное поручение № 193 от 14.10.2024 (плательщик ООО «Юридический омбудсмен»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков по 50% с каждого, а именно по 5132 руб. 50 коп.

Ответчиком ТСЖ «Магистраль Урала» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 (том 2 л.д. 159), в связи с отменой решения суда и частичного удовлетворения заявленных исковых требований к двум ответчикам, понесенные расходы по оплате апелляционной жалобы подлежат взысканию с Батюкова В.А. в пользу ТСЖ «Магистраль Урала» в размере 7500 руб. (15000 руб. : 2).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2025 – отменить.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Магистраль Урала», Батюкову Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль Урала» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в возмещение материального ущерба 155294 руб. 07 коп., штраф в сумме 77647 руб. 04 коп., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм 667 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 5132 руб. 50 руб., почтовые расходы 278 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Батюкова Владимира Алексеевича (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в возмещение материального ущерба 155294 руб. 06 коп., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм 667 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 5132 руб. 50 руб., почтовые расходы 278 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3068 рублей (платежное поручение № 193 от 14.10.2024 (плательщик ООО «Юридический омбудсмен»).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Батюкова Владимира Алексеевича (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль Урала» (ОГРН <***>) в пользу Батюкова Владимира Алексеевича (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Батюкова Владимира Алексеевича (ИНН <№>) в пользу ТСЖ «Магистраль Урала» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 7500 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Ю.Р. Хамиева