Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-2635/2025;)~М-1832/2025 2-2635/2025 М-1832/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

с участием представителя истца, по доверенности,

ответчика,

представителя ответчика, по доверенности,

при секретаре судебного заседания Нагорном М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-53 (производство ...) по иску ФИО2 к ФИО4 об определении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя требования тем, что ... в 12.00 на ....А было совершено ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н ..., номер кузова ..., принадлежащему третьему лицу на праве собственности, водителем автомобиля был ФИО2 автомобиль Лада Ларгус ... VIN ..., принадлежащему ответчику. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

Истец просит суд определить вину в правонарушении ФИО2, случившемся ... в 12.00 на ....А с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н ..., номер кузова ..., принадлежащему третьему лицу на праве собственности и автомобилем Лада Ларгус ... ..., принадлежащему ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал иске. Пояснил, что п. 8.12 ПДД РФ в данной ситуации не применим. ФИО4 сам подтвердил, что он видел, как автомобиль ФИО2 проехал, остановился, пропустил порядка трех автомобилей, ФИО2 тоже видел эти автомобили, пропустил их, убедился в безопасности своего маневра. А ФИО4 посмотрел налево, а направо он даже не подумал посмотреть. Таким образом, ФИО4 не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории. Движение задним ходом разрешается по главной дороге задним ходом, а водитель должен уступить, независимо от его движения, приоритет на главной дороге у истца. Аварийную ситуацию создал ответчик. Истец имел право двигаться задним ходом. Водитель со второстепенной дороги обязан пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он пропустил несколько машин, в том числе, автомобиль истца, и только потом начал движение, а тут вдруг истец на своем автомобиле решил сдать назад.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет наличие обоюдной вины в действиях истца и ответчика. Ответчик все вменяемые ему пункты ПДД РФ выполнил – включил поворотник, занял крайнее правое положение. Следует вменить истцу и п. 8.3, и п. 8.12, и п. 1.5 ПДД РФ. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев представленные фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ..., в 12.00, на ....А было совершено ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н ..., номер кузова ..., принадлежащему третьему лицу на праве собственности, водителем автомобиля был ФИО2, ... г.р. и автомобиль Лада Ларгус ... 163 VIN ..., принадлежащему ответчику.

Истец и ответчик обратились в ГИБДД с заявлением, в котором просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего .... Просят сотрудников ГИБДД вынести законное решение по факту ДТП, выдать справки о ДТП для предоставления в страховые компании.

В рамках рассмотрения данного заявления сотрудниками ГИБДД осуществлены следующие действия:

- составлен рапорт от ... о факте ДТП;

- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении по 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- составлена схема ДТП;

- у ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому, управляя а/м ЛАДА ЛАРГУС, р/з ..., выезжал, убедившись в безопасности, от здания ...., г Тольятти. Где неожиданно увидел двигающийся по ней задним ходом со стороны ...., автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, р/з ... 196. Остановился. После чего данный автомобиль поехал на его автомобиль. В ДТП никто не пострадал, скорая не приезжала;

- у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому, управляя а/м ЛАДА ЛАРГУС, р/з ..., двигался по .... со стороны .... в направлении .... поворот к зданию ...., остановился и начал движение задним ходом, не создавая помех другим транспортным средствам. В следующий момент со стороны здания ...а начал выезда а/м ЛАДА ЛАРГУС, р/з ... с которым произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, скорая не приезжала;

- фотоприложение;

- справка о ДТП;

- сообщение начальника отдела Госавтоинспекции от ... на имя ФИО2, в котором указано, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., исключены выводы о нарушении ФИО2, п. 8.12 ПДД РФ;

- сообщение начальника отдела Госавтоинспекции от ... на имя ФИО4, в котором указано, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., исключены выводы о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ;

- решение от ... по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в котором указано, что определение изменено в части указания в нем выводов о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, данные выводы исключены;

- решение от ... по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в котором указано, что определение изменено в части указания в нем выводов о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, данные выводы исключены;

- жалоба и заявления истца и ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в суд об определении вины в ДТП ... в 12.00 на .....

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: механизм столкновения, имевшего место ... на проезжей части участка дороги .... около .... с участием автомобилей: /ада Ларгус г/н ... и Лада Ларгус р/з ...., был следующим:

- 1-я фаза: сближение транспортных средств Лада Ларгус г/н ... и Лада Ларгус р/з .... Водитель автомобиля Лада Ларгус г/н ... ФИО2 вел транспортное средство передним ходом по проезжей части .... около ....А со стороны .... в сторону .... по правой полосе (фотофрагмент ...) с последующей остановкой и изменением направления движения (движением задним ходом в сторону .... (фотофрагмент ...) по прямой.

Водитель автомобиля Лада Ларгус р/з ... ФИО4 вёл транспортное средство передним ходом по проезжей части прилегающей территории со стороны от .... .... в сторону .... по правой полосе. Затем изменил направления движения вправо по неизвестной траектории на .... в сторону .....

- 2-я фаза: взаимодействие (столкновение) автомобилей Лада Ларгус г/н ... и Лада Ларгус р/...

Столкновение происходит в правой полосе проезжей части .... напротив .... по ...., произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус г/н ... и Лада Ларгус р/... в данной фазе происходит скользящий удар передней левой угловой частью автомобиля Лада Ларгус р/з ... 163 с правой боковой поверхностью кузова автомобиля Лада Ларгус г/н ....

Столкновение автомобилей во 2-й фазе механизма столкновения, характеризуется следующими параметрами: продольное - по направлению движения; встречное - по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Ларгус г/н ...; эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Ларгус р/з ...; левое переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля Лада Ларгус р/з ...; правое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля Лада Ларгус г/н ....

- 3-я фаза: отбрасывание автомобилей Лада Ларгус р/з ... и Лада Ларгус г/н ... после взаимодействия.

ФИО1 г/н ... от места столкновения из-за воздействия сил инерции продвинулся назад в направлении своего движения задним ходом на неизвестное расстояние (на схеме места происшествия от 0б.0б.2025г. отсутствуют какие-либо размерные характеристики) от места столкновения до конечного положения автомобиля (фотофрагмент ...).

ФИО1 р/з Х751СВ 163 в конечном положении расположен в месте столкновения (фотофрагмент ...) из-за незначительной скорости своего движения отбрасывания не произошло.

В данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ... на проезжей части .... напротив .... по .... в .... участники ДТП должны руководствоваться следующими техническими нормами, правилами ПДД РФ:

- водитель автомобиля Лада Ларгус р/з ... ФИО4, перед выездом на проезжую часть ...., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО4 перед выездом на .... (вправо), заблаговременно до начала выполнения маневра, занять соответствующее крайнее положение, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель автомобиля Лада Ларгус г/н ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. То есть водителю ФИО2 осуществлять движение задним ходом разрешается если маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Момент возникновения опасности для движения водителя - в данном случае для водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., ФИО2, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, носит правовой (юридический) характер, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника, так как является прерогативой следствия и суда.

С технической точки зрения опасностью для движения водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., ФИО2 в дорожно - транспортной ситуации, имевшей место ..., является маневр автомобиля Лада Ларгус р/з ... под управлением водителя ФИО4, выраженный в виде выезда с прилегающей территории от .... по .... с выездом на правую полосу ...., по которой прямолинейно осуществлял движение задним ходом автомобиль Лада Ларгус г/н ... под управлением водителя ФИО2

Моментом обнаружения (возникновения) опасности водителем автомобиля Лада Ларгус р/з ... ФИО4 является то расстояние, с которого он увидел автомобиль Лада Ларгус г/н ..., указанное им самим в объяснении от ... по обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Следует отметить и тот факт, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Вопрос о том, кто из участников ДТП создал опасную обстановку, носит правовой (юридический) характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании доводы экспертизы поддержал, пояснил, что в объяснениях обоих участников ДТП вообще не указано какие действия они предпринимают, поэтому он указал, какими пунктами ПДД РФ они должны были руководствоваться. Он делал выводы, исходя из первичных объяснений водителей, схемы места происшествия, не выезжал на место ДТП. Дорога, скорее всего, односторонняя. Он не может сказать, заблаговременно ли включил истец оповещение о движении задним ходом, это могут сказать только участники ДТП. Согласно п. 8.12 истец должен выполнять ПДД РФ, но ему не известно, обеспечил ли истец безопасность движения. Также не может сказать на каком расстоянии ответчик мог видеть препятствие. По его мнение, п. 1.5 ПДД РФ нужно вменять и истцу, и ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ. По п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако, преюдициального значения не имеет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что:

- водитель автомобиля Лада Ларгус г/н ... ФИО2 вел ТС передним ходом по проезжей части .... около .... со стороны .... в сторону .... по правой полосе с последующей остановкой и изменением направления движения (движением задним ходом в сторону .... по прямой;

- водитель автомобиля Лада Ларгус р/з ... ФИО4 вёл ТС передним ходом по проезжей части прилегающей территории со стороны от .... .... в сторону .... по правой полосе. Затем изменил направления движения вправо по неизвестной траектории на .... в сторону .....

Как указано экспертом, водитель автомобиля Лада Ларгус г/н ... ФИО2 имел преимущественное право на движение, следовательно должен был принимать меры для предотвращения ДТП лишь с того момента, когда он имел объективную возможность обнаружить опасные, противоречащие требованиям безопасности дорожного движения действия других участников движения (водителя автомобиля Лада Ларгус р/з ... ФИО4), которые в случае его бездействия могут повлечь за собой возникновение происшествия.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установление степени вины водителей отнесено к судейскому усмотрению, и именно суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать причиненный ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственных за его причинение.

Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, вследствие чего усматривает обоюдную вину участников ДТП.

То обстоятельство, что определением должностного лица от 04.07.2025 года исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, допросами эксперта, суд приходит к выводу, что истец мог избежать ДТП, объективно оценив дорожную обстановку, чего не было сделано, он не проявил должную заботливость и осмотрительность, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

При этом, установлено, что автомобиль истца уже проехал по главной дороге, с последующей остановкой, затем только начал сдавать назад, а ответчик, пропустив, в том числе, автомобиль истца, начал свой маневр.

Как пояснил эксперт, не известно, обеспечил ли истец при движении задним ходом, безопасность движения, такие доказательства не представлены и самим истцом.

Допущенные истцом и ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений, тот факт, что истец, имея техническую возможность избежать ДТП с учетом видимости в направлении движения, не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, а также тот факт, что ответчик начал маневр, создав опасность для движения транспортного средства истца, создав помеху истцу как участнику дорожного движения, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей в ДТП имеется, не является равной, и составляет 70% у ответчика, 30 % у истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении степени вины в ДТП удовлетворить.

Установить факт наличия вины истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 06.05.20205 года, в 12.00, на ....А, произошедшего с участием а/м а/м ЛАДА ЛАРГУС, р/з М ..., собственник – ФИО7, и а/м ЛАДА ЛАРГУС р/з ... собственник – ФИО4, установив степень вины ФИО2 – 30 %, ФИО4 – 70 %.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года.

Судья Е.П. Осипова