Решение № 2-2630/2020 2-2630/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 декабря 2019 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на то, что по результатам проведенной оценки, ремонт транспортного средства экспертом признан нецелесообразным, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков в размере 312 029 рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и иных нотариальных расходов – 200 рублей, почтовые расходы – 105 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 декабря 2019 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющегося в момент происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Иного по делу не установлено и сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба истцом был организован осмотр транспортного средства 16 декабря 2019 года и последующая его оценка, на который ответчик был приглашен телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от 19 декабря 2019 года, восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 971 рубль (л.д. 20-41).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца будет экономически целесообразен, а равно доказательств иной среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 312 029 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку они соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и иных нотариальных расходов – 200 рублей, почтовых расходов – 105 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценке ущерба, почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов, оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также отметить, что применительно к п. 2 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, а потому оплачиваться государственной пошлиной истцом не должна была.

Таким образом, в части государственной пошлины за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы в сумме 6 320 рублей 29 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Доказательств несения истцом судебных расходов на иные нотариальные действия материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2019 года, ИП ФИО3 обязалась за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридические услуги по судебному взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 декабря 2019 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде представительства, выработки стратегии ведения дела, консультации, составления искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбора необходимых документов, получение выплат, копий судебных актов, исполнительных документов (л.д. 42).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 43).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 312 029 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов в размере 105 рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд 6 320 рублей 29 копеек.

В компенсации остальной части судебных расходов ФИО1 за счет ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 августа 2020 года.