Решение № 12-330/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-330/2018

№12-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 29.05.2018 года, которым постановлено:

признать ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

с участием законного представителя ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» ФИО1 (по доверенности), главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда № от 29.05.2018 г., ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Законный представитель ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что административное наказание назначено Обществу при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило его права на защиту. Все документы в ходе проведённой проверки: предписание о предоставлении документов, акт проверки, протокол об административном правонарушении вынесены одной датой, направлены им по почте и получены.

В судебном заседании законный представитель ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» Наказной Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, Что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности, определение о назначении времени рассмотрения дела им не направлялось. Просил отменить постановление госинспектора и прекратить производство по делу.

ФИО2 считает, что постановление в отношении юрлица вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. Генеральный директор Белоус, как законный представитель юридического лица, вызывалась им, для предоставления документов, необходимых, для разрешения фактов, изложенных в жалобе ФИО3, и 04.05.2018 г. была лично извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Юрлицо необходимых, для проведения проверки документов, не представило, и законный представитель в назначенное время, для составления протокола, не явился, в связи с чем, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, был составлен в их отсутствие. Одновременно, в протоколе от 14.05.2018 г., он указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направив его юрлицу заказной почтой с уведомлением, которое, 22.05.2018 г. было получено юрлицом. Однако, на рассмотрение 29.05.2018 г. законный представитель не явился и им было вынесено постановление о наложении административного наказания. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия смягчающий и наличия отягчающих обстоятельств.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 5 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые, для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из материала проведения проверки по заявлению ФИО3 №-ОБ от 14.05.2018 года, следует, что на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки №-ОБ/37/1 от 26.04.2018 года, должностными лицами Государственной инспекции труда, в отношении ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б», проведена проверка фактов, указанных в обращении ФИО3 о нарушении трудовых прав, в части оформление трудовых отношений и выплаты зарплаты, в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований и у ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» были запрошены объяснения по фактам нарушений законодательства о труде и необходимые документы, со сроком представления 14.05.2018 г. в 11-00 час.

По результатам проверки составлен акт №-ОБ от 14.05.2018 года, которым установлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО3, в том числе, что в нарушение ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку последней, не внесена запись о стаже работы в ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» с 21.12.2017 г, согласно трудовому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, в отношении ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б», 14.05.2018 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ №, и, впоследствии, 29.05.2018 г. вынесено постановление № о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.05.2018 г. и установлено судом, в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлению ФИО3 26.04.2018 года, было выявлено, что ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б», зарегистрированным по адресу: <...>, и фактически расположенным по адресу: <...> этаж, не соблюдаются требования трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку ФИО3 не внесена запись о стаже работы в ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» с 21.12.2017 г., согласно трудовому договору, в связи с чем, ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, проверкой было установлено, что юридическим лицом надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства

Вина ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» во вмененном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами проведения проверки по заявлению ФИО3 №-ОБ от 14.05.2018 г. в отношении ООО (заявлением ФИО3 от 24.04.2018 г. и ее жалобой от 17.04.2018 г., копиями трудового договора № от 21.12.2017 г., № от 22.01.2018 г. и трудовой книжки ФИО3, с указанием о принятии ее на работу с 22.01.2018 г.).

Довод жалобы законного представителя юридического лица о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило Общество права на защиту, суд находит неубедительными.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, извещен надлежащим образом, в том числе, лично, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях. Однако, в инспекцию, в указанный день, не явился.

Акт проверки, как того требует ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформлен непосредственно после ее завершения, 14.05.2018 года, в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с уведомлением о рассмотренит дела об административном правонарушении 29.05.2018 г. в 15-00 час., по адресу: <...>, каб. 211., был направлен а адрес юридического лица по почте, и получен последним 22.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось в судебном заседании законным представителем ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б».

29.05.2018 г. в отношении ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и его копия направлена в адрес ООО 30.05.2018 г.

Порядок привлечения ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» к ответственности соблюден. ООО было надлежаще уведомлено о составлении протокола и вынесении постановления по делу, а следовательно, не было лишено права на защиту.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

В данном случае, проверка проводилась по заявлению ФИО3, в рамках проведения проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства в действиях юридического лица, что явилось основание для его привлечения к административной ответственности.

Квалификация действий ООО «МЕДИА-ПЛЮМ-Б» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» правонарушения является формальным и, в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Доводы законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о том, что ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» могло быть назначено наказание в виде предупреждения не основаны на требованиях КоАП РФ, т.к. санкция статьи не предусматривает наказание юридическому лицу в виде предупреждения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере и, и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд не находит.

Позиция законного представителя юридического лица о том, что инспектором госинспекции труда должно было быть вынесено определение о назначении времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления, так как юридическое лицо надлежащем образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось в судебном заседании его законным представителем.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ООО «Мега-Плюм-Б» во вмененном правонарушении.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 29 мая 2018 года о привлечении ООО «МЕГА-ПЛЮМ-Б» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись