Приговор № 1-1164/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1164/2017

Дело № 1-1164/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката И.В. Колесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1164/17 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за преступление, <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступление, <данные изъяты>, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишении свободы. Освобожденного по отбытию срока назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО2 не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение имущества ФИО6 и ФИО5 и с этой целью, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей, действуя согласованно и слаженно, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первой парадной <адрес> в <адрес>, он, ФИО2, согласно отведённой ему роли, с целью подавления воли и возможности потерпевших к сопротивлению нанёс не менее одного удара кулаком в грудь ФИО6, а также не менее одного удара рукой в область левой стороны лица ФИО5, причинив своими действиями потерпевшим сильную физическую боль, то есть, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот момент неустановленное лицо находилось в непосредственной близости с потерпевшими, оказывало на последних психологическое воздействие, следило за обстановкой, перекрыло выход из парадной, обеспечив тем самым ему, ФИО2, непрерывный процесс совершения преступления. ФИО6 и ФИО5 осознавали, что на них напали двое, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывали. В продолжение своего преступного умысла он, ФИО2, незаконно выдвинул требование ФИО6 и ФИО5 о передаче им их личного имущества и одежды, на что ФИО6, опасаясь физического воздействия, добровольно передал ему, ФИО2, а он, ФИО2, совместно с неустановленным лицом открыто похитили принадлежащие ФИО6 куртку фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару мокасин, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой оператора связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, кожаный кошелёк, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, кожаную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО6, страховым свидетельством, ИНН, студенческим билетом, банковской картой банка <данные изъяты> на имя ФИО6, пропуском в университет, проездным билетом, не представляющими материальной ценности. Кроме того, выполняя его, ФИО2, незаконное требование и опасаясь физического воздействия, ФИО5 добровольно передал ему, ФИО2, а он, ФИО2, совместно с неустановленным лицом открыто похитили принадлежащие ФИО5 одну пару кроссовок, стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаный кошелёк, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковскими картами банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО5, гарантийным талоном на мобильный телефон и студенческим билетом, материальной ценности не представляющими. Вышеуказанное имущество он, ФИО2, передал находящемуся рядом и действующему с ним, ФИО2, совместно неустановленному лицу, которое осмотрело его, оставило при себе и впоследствии удерживало. А всего совместными действиями открыто похитили имущество потерпевшего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущество потерпевшего ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших своими действиями материальный ущерб на указанные суммы.

При этом лично он, ФИО2, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первой парадной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, а также подавления воли и возможности потерпевших к сопротивлению нанёс ФИО6 не менее одного удара кулаком в грудь, а ФИО5 не менее одного удара рукой в область левой стороны лица, от чего последние испытали сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выдвинул требование потерпевшим о передаче ему принадлежащего им имущества, открыто завладел имуществом ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей и имуществом ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последним своими действиями материальный ущерб на указанные суммы, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, имея умысел на хищение имущества потерпевших ФИО6 и ФИО5, потребовал, чтобы они зашли в парадную <адрес>, где нанес один удар кулаком в грудь ФИО6, а также один удар ладонью по лицу ФИО5, после чего потребовал передать ему их личные вещи, что они и сделали, после чего похитил указанное имущество, распорядившись им по собственному усмотрению. При этом преступление он, ФИО2, совершил один, действительно на месте преступления находился его случайный попутчик, с которым в предварительный сговор он на совершение преступления не вступал, он участия в совершении преступления не принимал, данные о его личности неизвестны, всеми похищенными вещами он, ФИО2 распорядился самостоятельно. Таким образом, признав факт совершения открытого хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО5 с причинением каждому ущерба в установленном размере, с применением насилия не опасного для их жизни и здоровья, ФИО2 оспорил совершение данных действий в соучастии.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Д.А, ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первой парадной <адрес>, применив в отношении него и его знакомого ФИО5 физическую силу открыто похитили его, ФИО6, имущество. В заявлении приведен перечень похищенных вещей и приметы нападавших <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые, находясь в первой парадной <адрес>, применив в отношении него и его знакомого ФИО6 физическую силу открыто похитили его, ФИО5, имущество. В заявлении приведен перечень похищенного имущества и приметы нападавших (т. 1 л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО6 осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами парадной № <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО5 посетили магазин <данные изъяты> в <адрес> где обратили внимание на ранее незнакомых двух молодых людей, одним из которых являлся ФИО2, поскольку они проследовали за ними, ФИО6, и ФИО5. Указанные молодые люди общались по пути следования. Когда они, ФИО6, и ФИО5 проходили мимо <адрес>, ФИО2 задел его, ФИО6 плечом, после чего он, ФИО6, не желая конфликта извинился, но ФИО2 потребовал, чтобы они зашли в подъезд № <адрес> в <адрес>. Они испугались и решили выполнить требование, так как поведение молодых людей было неадекватным. В подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажом ФИО2 встал перед ним, ФИО6, и ФИО5, а второй молодой человек остался стоять позади них, преградив выход. После этого, ФИО2 нанес ему, ФИО6, удар кулаком в грудь, в солнечное сплетение, от которого испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2 ладонью ударил ФИО5 по лицу. После указанных действий ФИО2 предъявил требование передать их имущество. Все это время другой молодой человек также преграждал выход, стоя у них за спиной. На требование ФИО2 он, ФИО6, передал свою сумку, а ФИО5 – рюкзак, получив которые ФИО2 сразу передал эти вещи другому молодому человеку, который их детально осмотрел. После чего ФИО2 спросил, где их кошельки и телефоны, а также сразу же потребовал, чтобы ФИО6 отдал свою куртку. Он, ФИО6, передал ФИО2 свою куртку и свой мобильный телефон, а он, ФИО2, передал данные вещи в руки другому молодому человеку. Так же ФИО5 передал свой кошелек ФИО2, и он также отдал полученный кошелек другому молодому человеку. Затем ФИО2 потребовал от него, ФИО6, и ФИО5, чтобы они сняли обувь и положили её в рюкзак, что было выполнено, далее оба нападавших потребовали оставаться в парадной и, взяв с собой похищенные вышеуказанные вещи, вышли из подъезда. Впоследствии они обнаружили за углом <адрес> в г. <адрес> на земле рюкзак ФИО5, в котором находилась похищенная обувь. При этом потерпевший ФИО6 настаивал, что по действиям обоих молодых людей было заметно, что те действовали совместно и слаженно, так он воспринимал данные действия. Активная роль была у ФИО2, так как именно он развил конфликт под надуманным поводом, потребовал пройти в подъезд, применил в отношении них физическую силу, выдвинул требование о передаче ему их имущества, а получив его, передал другому молодому человеку, который без удивления принимал от него похищенные вещи, осматривал их, не пресекал действия ФИО2. В результате действий ФИО2 и другого молодого человека у него, ФИО6, были похищены куртка тёмно-синего цвета фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка кожаная черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой оператора связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также в сумке находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, ИНН, студенческий билет, банковская карта <данные изъяты> на его имя, пропуск в университет, БСК (проездной билет), пара мокасин, стоимостью <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> рублей;

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со ФИО6 посетили магазин <данные изъяты> в <адрес><адрес>, где обратили внимание на ранее незнакомых двух молодых людей, одним из которых являлся ФИО2, поскольку они проследовали за ними, ФИО6, и ФИО5. Указанные молодые люди общались по пути следования. Когда они проходили мимо <адрес>, ФИО2 задел ФИО6 плечом, после чего ФИО6 извинился, но Д.А, ФИО2 потребовал, чтобы они зашли в подъезд № <адрес> в <адрес>. Они испугались и решили выполнить требование, так как поведение молодых людей было неадекватным, физически они выглядели старше и сильнее. В подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажом ФИО2 встал перед ним, ФИО5, и ФИО6, а второй молодой человек остался стоять позади них, преградив выход. После этого, ФИО2 нанес ФИО6 удар кулаком в грудь. Далее ФИО2 ладонью ударил его, ФИО5, по лицу, при этом удар был достаточно сильный, отчего он, ФИО5, испытал физическую боль. После указанных действий ФИО2 предъявил требование передать их имущество. Все это время другой молодой человек также преграждал выход, стоя у них за спиной. На требование ФИО2 ФИО6 передал свою сумку, а, он, ФИО5, – рюкзак, получив которые ФИО2 сразу передал эти вещи другому молодому человеку, который их детально осмотрел. После чего ФИО2 спросил, где их кошельки и телефоны, а также сразу же потребовал, чтобы ФИО6 отдал свою куртку, на данное требование ФИО6 передал ФИО2 свою куртку и свой мобильный телефон, а он передал данные вещи в руки другому молодому человеку. Он, ФИО5, передал свой кошелек ФИО2, и он также отдал полученный кошелек другому молодому человеку. Затем ФИО2 потребовал у них, ФИО6, и ФИО5, чтобы они сняли обувь и положили её в рюкзак, что было выполнено, далее оба нападавших потребовали оставаться в парадной и, взяв с собой похищенные вышеуказанные вещи, вышли из подъезда. Впоследствии они обнаружили за углом <адрес> в <адрес> на земле его, ФИО5, рюкзак в котором находилась похищенная обувь. При этом потерпевший ФИО5 настаивал, что по действиям обоих молодых людей было заметно, что те действовали совместно и слаженно, так он воспринимал данные действия. Активная роль была у ФИО2, так как именно он развил конфликт под надуманным поводом, потребовал пройти в подъезд, применил в отношении них физическую силу, выдвинул требование о передаче ему их имущества, а получив его, передал другому молодому человеку, который без удивления принимал от него похищенные вещи, осматривал их, не пресекал действия ФИО2. В результате действий ФИО2 и другого молодого человека у него, ФИО5, были похищены кожаный кошёлек чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, банковские карты на его имя банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гарантийный талон на телефон и студенческий билет <данные изъяты> пару кроссовок,стоимостью <данные изъяты> рублей и рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: одна пара мокасин, принадлежащих потерпевшему ФИО6, добровольно выданные им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и одна пара кроссовок и рюкзак, принадлежащие потерпевшему ФИО5, добровольно выданные им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты> переданы на ответственное хранение потерпевшим <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по материалу по факту открытого хищения имущества у ФИО6. и ФИО5. В ходе работы по данному материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступлению двоих граждан РФ, находящихся в розыске за <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <данные изъяты>, в частности ФИО2;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе выемки <данные изъяты> мужская куртка тёмно-синего цвета типа «ветровка» <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, с указанием идентификационного номера <***>: № <данные изъяты>. На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>, переданы на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>;

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО6 из трёх представленных предметов уверенно опознал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, который был похищена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО6 из трёх представленных предметов уверенно опознал принадлежащую ему куртку тёмно-синего цвета типа «ветровка», похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 уверенно опознал ФИО2, как лицо совершившее хищение его имущества совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении него и его знакомого ФИО5 физическую силу <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО5 уверенно опознал ФИО2, как лицо совершившее хищение его имущества совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении него и его знакомого ФИО6 физическую силу <данные изъяты>

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом объективными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оценивая доказательства по данному преступлению, суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО8, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой, не содержат противоречий, кроме того согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевшие и свидетель знакомы не были, в конфликтных либо иных неприязненных отношениях они не состояли ни с подсудимым ни между собой, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц защитой не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что показания потерпевших ФИО6 и ФИО5 согласуются с протоколами опознания, в соответствии с которыми каждым потерпевшим ФИО2 был уверенно опознан, а кроме того с протоколом выемки, которым подтверждается факт нахождения вещей, принадлежащих потерпевшим по месту проживания ФИО2.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов опознания и его результатов недопустимыми доказательствами. Опознание каждым потерпевшим ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Потерпевшие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо. ФИО2 каждый раз был предъявлен к опознанию еще с двумя лицами, внешне сходных с ним. При этом суд принимает во внимание, что внешнюю схожесть опознаваемых подтвердили и ФИО6 и ФИО5.

При даче показаний каждым потерпевшим последовательно были воспроизведены события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием деталей и подробностей. О достоверности показаний потерпевших и их добросовестности, по мнению суда, свидетельствует их оценка сложившимся обстоятельствам без резко негативного осуждения ФИО2. Изложенное свидетельствует о том, что оценка происходящему потерпевшими дана объективно, без увеличения роли в преступлении подсудимого.

Таким образом, каких-либо оснований для оговора ФИО6 и ФИО5 подсудимого суду не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО6 и ФИО5 подтвердил, при изложении показаний в части своих конкретных действий вину признал, подтвердив свои последовательные действия как по применению насилия в отношении каждого потерпевшего, так и по хищению имущества каждого из них, а равно наличие умысла именно на хищения имущества и факт последующего распоряжения им.

Показания ФИО2 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколами опознания и выемки, вещественными доказательствами. Принимая во внимание изложенное суд на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого ФИО2 в данной части в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако к показаниям ФИО2 о совершении им преступления без соучастия с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд относится критически, расценивая их избранной тактикой защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каждым потерпевшим при обращении в правоохранительные органы было сообщено о совершении в отношении них преступления двумя лицами, с описанием роли каждого в преступлении. Так согласно показаниям потерпевших, что не оспаривает и подсудимый, из магазина подсудимый проследовал за потерпевшими совместно с другим лицом, требование потерпевшим зайти в парадную дома было озвучено ФИО2 и визуально поддержано другим лицом, в парадной дома ФИО2 при предъявлении требований к потерпевшим также находился с иным лицом, которое постоянно в процессе совершения преступления преграждало им выход. Кроме того, все похищенное ФИО2 передавал другому лицу для осмотра, которое без удивления и дополнительных вопросов осматривало имущество, осматривая как содержимое карманов, так и содержимое сумок, при установлении отсутствия ценных вещей в сумках потерпевших, ФИО2 озвучивались дополнительные требования. После изъятия у потерпевших всех ценных вещей, оба нападавших одновременно покинули место преступление. Каждый потерпевший настаивал, что в ходе противоправных действий не было ничего, что бы свидетельствовало, либо вызвало сомнение, что оба лица совместно и согласованно совершают в отношении них преступление.

О надуманности версии подсудимого в части совершения им преступления вне соучастия, свидетельствует и непосредственное содержание данной версии. Так в судебном заседании подсудимый заявил, что с ним в момент преступления находилось неизвестное ему лицо, которое просто следовало за ним, против воли ФИО2, в том числе и к месту совершения преступления. При этом ФИО2 пояснил, что умысел на совершение хищения имущества у потерпевших у него возник на улице по пути следования за потерпевшими. Таким образом, согласно позиции ФИО2, он намерено привлек для совершения им преступления очевидца, который бы мог изобличить его в совершении преступления, что представляется суду нелогичным. Равным образом суд оценивает и действия ФИО2, которые он изложил суду в совей позиции, в соответствии с которыми он намереваясь обратить похищенные вещи потерпевших в свою пользу, в процессе совершения преступления передавал их постороннему лицу для производства их осмотра.

Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевших ФИО6 и ФИО5 каждого является хищением.

Размер ущерба причиненного каждому потерпевшему, подтверждается объективно их показаниями, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен.

Корыстный мотив и цель хищения, как указал ФИО2 обусловлены отсутствием у него денежных средств, в связи с необходимостью временного пребывания в <данные изъяты>

Об открытой форме хищения, совершенного подсудимым свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для каждого потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевшему ФИО6 был нанесен удар кулаком в область груди, причинивший ему физическую боль, а потерпевшему ФИО5 был нанесен удар ладонью по лицу, что также причинило ему физическую боль, данные действия были направлены на завладение имуществом каждого потерпевшего, поскольку именно проявленное насилие, физическое превосходство нападавших побудило потерпевших передавать им свои вещи по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является доказанным. Применение данного насилия в проявленном объеме охватывалось единым умыслом соучастников, поскольку в момент, когда ФИО2 наносил последовательные удары каждому потерпевшему, неустановленное лицо преграждало им выход из парадной.

О предварительном сговоре на совершение открытого хищения с распределением ролей у ФИО2 с неустановленным лицом свидетельствует предварительная подготовка по выбору объекта нападения, которое не было произвольным исходя из избранного места и времени совершения преступления. Кроме того о предварительном сговоре на совершение грабежа свидетельствует и согласованность действий ФИО2 и неустановленного соучастника, при этом действия каждого в момент совершения преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества у потерпевших. Осуществление ФИО2 активных действий в группе, свидетельствует исключительно о заблаговременном распределении ролей, которое обеспечило совершение преступления. При этом исследованными доказательствами установлено, что действия неустановленного лица, не активные по своему проявлению, но имевшие место являлись необходимым условием совершения преступления, поскольку именно данное лицо препятствовало выходу потерпевших, выравнивало число нападавших по отношению к потерпевшим, осматривало вещи потерпевших, создавая ФИО2 возможность постоянного контроля за ними.

Факт не установления в ходе предварительного расследования личности соучастника ФИО2, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует в поддержку позиции подсудимого в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение ФИО2 данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при изложении обвинения подсудимому органами предварительного расследования указано на значительность ущерба причиненного потерпевшим. Однако, причинение значительного ущерба гражданину не является элементом уголовно-правовой квалификации грабежа, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения подсудимому.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется не удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками потерпевших и их показаниями в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО2 своей вины в рамках избранной правовой позиции, и раскаяние в содеянном, а равно <данные изъяты> принесенные извинения потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, при этом суд учитывает, что преступления, за которые он имеет неснятые и непогашенные судимости, совершены им <данные изъяты>

С учетом тяжести содеянного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного будут достигнуты путем назначения наказания ФИО2 исключительно в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не на продолжительный срок, а учитывая материальное положение подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 в настоящее время постановлен приговор <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не вступил в законную силу, суд не рассматривает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 к отбытию наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшим, необходимо им возвратить, сняв ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по данному приговору исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не разрешается вопрос о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вещи, принадлежащие потерпевшим – мобильный телефон, обувь, куртка и рюкзак, переданные на ответственное хранение ФИО6 и ФИО5, возвратить владельцам, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва