Решение № 2-620/2018 2-620/2018 (2-6397/2017;) ~ М-6332/2017 2-6397/2017 М-6332/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности по телефону, истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме XXXX, то есть 50% от цены автомобиля конструктора «XXXX», который ответчик обязался приобрести и отправить истцу. С момента перевода денег прошло более 35 месяцев. До ДД.ММ.ГГ года ответчик по телефону обещал истцу отправить автомобиль, либо вернуть уплаченную сумму. Однако, с ДД.ММ.ГГ года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Добровольно денежные средства возвращать не желает. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца XXXX. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате выписки по счету XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». А также посредством телефонограммы. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме XXXX, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из мемориального ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ на карту «XXXX» (ПАО) XXXX ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере XXXX.

Согласно выписке по карте банка «XXXX» (ПАО), денежные средства в сумме XXXX были зачислены на банковскую карту XXXX, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 9 часов 10 мин. (зачисление XXXX).

Из выписки по контракту клиента «XXXX» (ПАО), денежные средства в сумме XXXX были списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 9 часов 08 мин. (XXXX).

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы XXXX, являющейся неосновательным обогащением, за счет истца, без должного основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, зачисленных на его банковскую карту ДД.ММ.ГГ, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, подлежат удовлетворению. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит письменным материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, поскольку передача денежных средств от истца ответчику произошла ДД.ММ.ГГ, к обязанностям, возникшим по данному делу, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

В силу изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме XXXX следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, по оплате выписки по счету в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы по оплате выписки по счету в размере XXXX, по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.