Решение № 12-408/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-408/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000769-48

Дело № 12-408/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250687955846 от 03 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.07.2025г. № 10677481250687955846 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на основании договора аренды транспортных средств № от 15.08.2022г. и акта приема-передачи транспортных средств от 01.08.2022г. владельцем тягача и полуприцепа является <данные изъяты> Событие административного правонарушения также отсутствует, так как превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда допущено не было. Общая масса автопоезда, согласно акта взвешивания на АО «Ульяновский сахарный завод» от 10.06.2025г., составила 43640 кг (масса тягача, полуприцепа с контейнером и груза – мелассы свекловичной). Согласно акта от 11.06.2025г., в г.Грязовец по прибытию масса автопоезда составила 43280 кг, масса автопоезда после выгрузки мелассы 15640 кг. Автопоезд не отклонялся от маршрута, дополнительная загрузка не производилась, проехал по маршруту 9 пунктов весового контроля, более нигде превышения массы автопоезда зафиксировано не было. При этом в акте № на АПВГК масса автопоезда составила 46,01 т, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 11.06.2025г. в 07.30.09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,46% (1,646 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,646 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,24% (1,068 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,568 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,72% (0,879 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,72% (0,654 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,154 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 09.06.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 09.06.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 11.06.2025г. в 07.30.094 через АПВГК ТС с г.р.з. <данные изъяты> в направлении <адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Согласно паспортов транспортных средств и имеющихся в материалах дела документов на груз, общий вес автопоезда заявителя составил 43,28 т при определенной в акте общей массе 46,01 т. Заявитель ссылается на иные, в меньшем размере, результаты взвешивания автопоезда при отправке груза в <адрес> и его приемке в <адрес>, однако акты приема-передачи груза не отвечают требованиям достоверности, поскольку доказательств надлежащей поверки указанного в актах от 10.06.2025г. и 11.06.2025г. весового оборудования в материалах дела не содержится. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в автомобиле перевозился какой-то иной груз, документов на который не представлено, либо появился запас топлива.

Прохождение тем же автомобилем других пунктов весогабаритного контроля наличие нарушения со стороны ФИО1 по рассматриваемому делу не опровергает, поскольку нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности результатов весового контроля являются голословными.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на арендные отношения с ООО <данные изъяты> в части транспортного средства <данные изъяты>, представив изначально договор аренды № и акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2022г., документы на перевозку и водителя <данные изъяты> платежные поручения об оплате по договору аренды, страховой полис ОСАГО. В системе внесения платы «Платон» в качестве владельца данного транспортного средства зарегистрировано <данные изъяты>». Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт переход права владения или пользования автомобилем <данные изъяты>, по договору аренды от ФИО1 к <данные изъяты>». К жалобе изначально приложена заверенная заявителем копия договора аренды транспортных средств № от 01.08.2022г., одним из объектов аренды по которому указан и тягач <данные изъяты> тот же день он передан арендатору по акту приема-передачи. Данный договор от имени ООО «<данные изъяты> подписан ФИО5 21.08.2025г. заявителем со ссылкой на ошибочность ранее направленного договора представлен иной договор аренды того же транспортного средства – от 15.08.2022г. между теми же сторонами, имеющий те же реквизиты и подписи тех же лиц. То же самое транспортное средство передано арендатору уже 15.08.2022г. по акту. При этом по данным ЕГРЮЛ, директором ООО «<данные изъяты> с 05.06.2017г. и его единственным учредителем является ФИО1, то есть заявитель. Согласно выписки из ЕГРИП от 07.08.2025г., дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а такого вида деятельности как аренда транспортных средств не обозначено. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенного договора, дату его оформления, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, заключив договор аренды, на протяжении трех лет заявитель не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции на рассмотрение дела не представлено. Вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ООО «Раймир» в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие права управления грузовым автотранспортом от ответственности заявителя по настоящему делу также не освобождает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 11.06.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я,4-я,5-я в группе осей с расстоянием между осями 1,34 м и 1,44 м), нагрузку с учетом погрешности на ось №,646 т при предельно допустимой нагрузке 10,0 т (превышение на 16,46%), на ось № – 8,568 т, на ось № – 8,379 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось (превышение на 14,24% и 11,72% соответственно).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось, на группу сближенных строенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) – 22,5 т, то есть 7,5 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 16,46%, на ось № на 14,24%, на ось № на 11,72%.. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ деяние ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250687955846, вынесенное 03 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова