Решение № 2А-257/2024 2А-257/2024(2А-5511/2023;)~М-5402/2023 2А-5511/2023 М-5402/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-257/2024

Дело № 2а-257/2024

64RS0046-01-2023-007089-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании действий незаконными,

установил:

административный истец обратился с административным иском к ответчикам, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, отменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова при вынесении постановления о возбуждении об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Свои требования мотивирует тем, что определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в целях обеспечения исковых требований, на имущество последнего был наложен арест в размере 620 136 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (1) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ФИО1 считает данное постановление как вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечительных мер по иску является - наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц. Данная мера применяется для защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не является основанием для взыскания с должника арестованного имущества и денежных средств.

Поскольку требования административного истца до настоящего времени исполнены не были, административный истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском РОСП №1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова об обеспечении иска с требованиями наложить арест на имущество ФИО1, на сумму иска в размере 620136 руб. 76 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.11.2023, направлено взыскателю, сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако на момент рассмотрения данного дела постановление о взыскании денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора были отменены, денежные средства не взысканы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушило права истца, и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий