Решение № 2-2006/2020 2-2006/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2006/2020

УИД: № Дело № 2-2006/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Михалевой М.А., представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных насильственных действий ответчика ФИО3 получил ........ Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Испытав физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, истец оценил моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Также представил пояснения, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда просил учесть испытанную им физическую боль, страх (в результате которого он ночь провел в соседнем подъезде на бетонном полу), панику, разницу в возрасте сторон, телосложение ответчика, период проведения лечения, во время которого он испытывал дискомфорт, изменил привычный образ жизни.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер заявленных требований является завышенным. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов соразмерности и справедливости, установил следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 23 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде .......

Данным приговором установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 подошел к потерпевшему и умышленно нанес последнему не менее 4 ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, отчего ФИО3 испытал физическую боль и упал на пол. Свои преступные действия ФИО4 прекратил, когда потерпевший выбежал из квартиры.

В результате противоправных действий ФИО4 у ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелись: ......., которые судя по характеру, клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и установленные в нем обстоятельства вины ФИО4 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт виновности в причинении вреда здоровью ФИО3, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, ответчик ФИО4 возражает в части размеров компенсации морального вреда.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам уголовного дела утром 03 марта 2019 в подъезде дома № по <адрес> был обнаружен ФИО3 с признаками травм, причиненных ФИО4 02 марта 2019 года.

Согласно выписному эпикризу отделения торакальной хирургии ФИО3 находился на госпитализации с 03 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г. с диагнозом .......

ФИО3, является пенсионером.

Из представленных суду пояснений ФИО3 следует, что в результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, ему было тяжело двигаться, изменился его привычный образ жизни, также он испытал страх (в связи с чем ночь находился в соседнем подъезде), сильные волнения.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО3 телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, необходимость лечения в стационаре, физическую боль от полученных травм, разницу в возрасте сторон, пенсионный возраст истца, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как приговором мирового судьи от 23 июля 2019 года было установлено совершение ФИО4 в отношении ФИО3 умышленного преступления, поэтому имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учету не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО4, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий