Приговор № 01-0262/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 01-0262/2025

Уголовное дело №1-262/2025 17с


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Малый адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого – 04 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №136 адрес по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 15 марта 2022 г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он – ФИО1, 12.09.2024 года, примерно в 22 часа 48 минут, находясь в районе дома, расположенного по адресу: адрес, увидел движущийся между подъездами № 7 и № 8 указанного дома автомобиль марки Шевроле Ланос г.р.з С632ЕЕ977 серебристого цвета, 2007 года выпуска ВИН Y6DTF69Y070091683, принадлежащий ФИО2 и под управлением последнего, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Реализуя свои преступные намерения, он (ФИО1) 12 сентября 2024 года, в период времени примерно с 22 часов 48 минут по 22 часа 49 минут, остановив вышеуказанный автомобиль в районе подъезда № 8 дома 40 корп.1 по адрес адрес, совершил его угон при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, он (ФИО1) подошел к двери водителя и через открытое окно продемонстрировал ФИО2 нож хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящийся, который, используя данный нож в качестве оружия, направил в сторону потерпевшего, угрожая таким образом ему применением насилия, опасного для жизни, высказывая при этом также в адрес фиоИ словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в виде фраз, что «зарежет», а также потребовал при этом от последнего покинуть автомобиль. ФИО2, испугавшись за свои жизнь, восприняв высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни, как реальные, был вынужден подчиниться и покинуть автомобиль, оставив ключи от него в замке зажигания, двигатель автомобиля запущенным, двери открытыми. После этого он (ФИО1), не имея права на управление вышеуказанным автомобилем, без разрешения владельца, сел за его руль, привел двигатель в рабочее состояние и с целью передвижения проследовал на нем по ближайшим улицам адрес сначала до дома по адресу: адрес, а затем до дома по адресу: адрес, где примерно в 23 часа 50 минут 12 сентября 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, он (ФИО1) неправомерно завладел без цели хищения (совершил угон) автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з С632ЕЕ977 серебристого цвета 2007 года выпуска ВИН Y6DTF69Y070091683, принадлежащим ФИО2, стоимостью, согласно заключения эксперта № 01/25-02 от 11.01.2025 года, сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и указал, что он действительно 12 сентября 2024 г. завладел чужим автомобилем без цели его хищения, но насилия не применял, имеющимся у него в руке ножом ни потерпевшему, ни свидетелю не угрожал, ножом не размахивал, был пьян. Вечером 12 сентября 2024 г. он гулял с супругой и ребенком, пил пиво, поругался с супругой, психанул, купил бутылку водки, сидел на лавочке возле дома 40 к.1 на адрес, выпивал и слушал музыку. При нем в кармане был нож для разделки закуски. Он сильно расстроился, решил угнать машину и разбиться на ней. Поэтому подошел к машине, в которой находились потерпевший и свидетель, со стороны водительской двери, положил свои руки локтями на опущенное стекло водительской двери, сказал, чтобы они выходили из машины и забрали из нее все свои ценности и что он – фио хочет покончить с собой. При этом его нож случайно оказался в его руке, но его видеть потерпевший и свидетель вряд ли могли, т.к. у ножа черная рукоять и он не желал причинить им какой-либо вред. Они согласились, сопротивления ему не оказывали, может быть и испугались. Он - фио сел за руль автомашины, двигатель машины был включен, ключи были в замке зажигания, ребятами вытащили из машины свои вещи и он – фио уехал на этой машине, доехал до родителей, попрощался с ними, поцеловал их, вышел от них и осознал что сделал, решил вернуться обратно во двор, где уже были сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его – фио виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего фио, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Ланос, г.н.з. С632ЕЕ977 рус, 2007 года выпуска серебристого цвета. Данный автомобиль он приобрел у сестры фио за сумма после ДТП. Данный автомобиль им был восстановлен, а именно - заменены все 4 двери автомобиля, капот, пороги, 4 крыла автомобиля, заменен золотник правого заднего колеса, лампочки в передних фарах, все восстановление ему обошлось в сумма, заменен воздушный фильтр. Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО» в страховой компании «Тинькофф страхование». 12 сентября 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут в районе адрес по адресу: адрес он встретился со своими друзьями фио, Ангелиной и фио. Примерно в 22 часа 30 минут он совместно с фио, Ангелиной и фио, находясь по вышеуказанному адресу, сели в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и проследовали по адресу: адрес, чтобы довести Ангелину и фио до дома. 12 сентября 2024 года, примерно в 22 часа 44 минуты, находясь по адресу: адрес, возле подъезда №1, ФИО3 и фио вышли из автомобиля и проследовали домой, в автомобиле остались он и фио, простояли они примерно четыре минуты и начали движение, он хотел отвезти фио домой в адрес. Проезжая мимо подъезда №7 и № 8 по адресу: адрес, примерно в 22 часа 48 минут 12 сентября 2024 года к принадлежащему ему автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина, который положил руки ему на водительскую дверь, после чего он сразу же остановился, при этом окно водительской двери было полностью открыто. В тот момент, когда мужчина положил руки ему на дверь, он увидел у него в правой руке нож, что его очень испугало. Мужчина сообщил о том, что ему терять уже нечего и он хочет покончить с собой, после чего сказал им брать самые ценные вещи и выходить из машины. Так как у мужчины в правой руке был нож, который он продемонстрировал ему и фио, направив лезвие ножа в его сторону, он очень испугался и воспринял угрозу как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, следуя требованиям неизвестному ему мужчины, забрал с прибора панели принадлежащие ему (ФИО2) мобильный телефон и рюкзак, находившийся на заднем сидении автомобиля. После чего он и фио вышли из автомобиля на улицу. После чего примерно в 22 часа 49 минут 12 сентября 2024 года вышеуказанный мужчина сел в принадлежащий ему автомобиль, завладел им и уехал в неизвестном направлении. После чего он незамедлительно позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем в полицию (т.1 л.д. 76-78); этот нож был изъят во время осмотра места происшествия 13 сентября 2024 года по адресу: адрес. За то время, пока машина находилась в неправомерном владении неизвестного ему мужчины, автомобиль не был им поврежден (т.1 л.д. 129-130);

-свидетеля фио, в т.ч. на очной ставке с ФИО1, согласно которым 12 сентября 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут они с другом ФИО2 находились в районе адрес по адресу: адрес, вместе с ними находились две девушки. 12 сентября 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут они сели в автомобиль марки Шевроле Ланос, г.н.з. С632ЕЕ977 рус, 2007 года выпуска серебристого цвета принадлежащий ФИО2 и проследовали по адресу: адрес, чтобы довести девушек до дома. После того, как девушки вышли из вышеуказанного автомобиля и проследовали домой, в автомобиле остался он и ФИО2 Они простояли примерно 4 минуты и начали движение, ФИО2 хотел отвезти его домой в адрес. Проезжая мимо подъезда №7 и № 8 по адресу: адрес, примерно в 22 часа 48 минут 12 сентября 2024 года к автомобилю, в котором они находились, подошел ранее неизвестный ему мужчина, который налетел на левое крыло передней части машины, а именно со стороны водителя, его друга фио, после чего он (ФИО2) сразу же остановился, при этом окно водительской двери было полностью открыто. В правой руке у ранее неизвестного мужчины был нож, похожий на самодельный и он отчетливо сказал: «Выходите из машины, я не хочу жить, я поеду умирать» и добавил, что, если они не выйдут из машины, то он их «зарежет». Также вышеуказанный мужчина сказал забрать из автомобиля все ценные вещи, что они и сделали. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО1, которого впоследствии он видел в адрес ОМВД России по адрес. ФИО1 направил нож на фио Он решил подчиниться его требованиям, потому что боялся, что ФИО1 может причинить вред ФИО2 и не понимал, что еще можно предпринять в ситуации, когда неизвестный мужчина держит в руке нож, кроме как подчиниться его требованиям. После данных слов они вышли из машины, при этом забрали все, что могли. После чего примерно в 22 часа 49 минут 12 сентября 2024 года фиоА сел в вышеуказанный автомобиль принадлежащий ФИО2 и уехал в неизвестном ему направлении. После чего ФИО2 незамедлительно позвонил по номеру «112» (т.1 л.д.60-63, 92-95);

-свидетеля фио, согласно которым 12 сентября 2024 года он совместно с фио заступил на охрану общественного порядка. Примерно в 22 часов 58 минут от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: адрес, неизвестный мужчина под угрозой ножа, завладел автомобилем Шевроле Ланос серебристого цвета, г.р.з. С632ЕЕ977, прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился заявитель ФИО2 который рассказал о случившимся и сообщил приметы подозреваемого. Так, примерно в 23 часов 50 минут был выявлен и задержан ФИО1, который сознался в содеянном, после чего был доставлен в адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.194-195);

-свидетеля фио, которые аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио (т.1 л.д.196-197);

-карточкой происшествия №190032051 (КУСП 1362 от 12.09.2024 г.), согласно которой заявитель ФИО2 12.09.2024 г., в 22:52 сообщил, что «12.09.2024 г., в 22:50, только что неизвестный напал с ножом и угнал машину сб632977 Шевроле ланос серебристый, уехал в неизвестную сторону» (т.1 л.д.8);

-заявлением (КУСП №13619 от 13.09.2024 г.), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления фио, согласно которому 12.09.2024 г. в 23 час. 50 мин. был выявлен и задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, который был доставлен в адрес ОМВД РФ по адрес (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому 13 сентября 2024 г., в период с 00:05 по 00:30, с участием потерпевшего фио и понятых, осмотрен участок местности по адресу: адрес, у подъезда № 8, где был припаркован автомобиль на момент его хищения, в ходе осмотра произведено фотографирование, изъяты клинок и рукоять ножа (упакованы в пакет №73642639), со слов заявителя изъятым ножом ему угрожал неизвестный, после чего завладел его автомобилем (т.1 л.д.12-17);

-протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому 13 сентября 2024 г., в период с 00:40 по 02:10, с участием потерпевшего фио и понятых осмотрен участок местности по адресу: адрес, где обнаружен автомобиль после его хищения, изъяты след руки, след материи, автомашина перемещена на территорию адрес (т.1 л.д.18-23);

-заключением эксперта №3616 от 26.11.2024 года, согласно выводам которого, «1. Клинок, изъятый 13.09.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является клинком кухонного ножа, изготовленного промышленным способом, имеющего хозяйственно-бытовое назначение, и не относящегося к колюще-режущему холодному оружию. 2. Рукоять изъятая 13.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является рукоятью кухонного ножа, изготовленного промышленным способом, имеющего хозяйственно-бытовое назначение, и не относящегося к колюще-режущему холодному оружию» (т.1 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов - клинка черного цвета и рукояти темно-коричневого цвета, изъятых в ходе ОМП, опознаны потерпевшим ФИО2 как части ножа, котором ему угрожал ФИО1 (т.1 л.д.153-154), осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.155);

-заключением эксперта № 01/25-02 от 11.01.2025 года, согласно выводам которого, «стоимость похищенного вышеуказанного в описательной части постановления предмета – Шевроле Ланос сребристого цвета 2007 года, принадлежащий потерпевшему ФИО2, по состоянию на 12.09.2024 года с учетом износа, составляет сумма» (т.1 л.д.174-192).

Согласно заключению комиссии экспертов №805 от 14.02.2025 г., фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболевания (раннего, токсического генеза), а так же синдром зависимости от опиоидов (F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощённости алкоголизмом родителей, формирования у него в детском возрасте психопатоподобного синдрома с гипердинамическими нарушениями (неусидчивость, повышенная отвлекаемость нарушения концентрации внимания вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, склонность к протестным реакциям),что обусловило трудности в усвоении школьной программы и адаптации в коллективе. В последующем отмечалось нарастание психопатоподобных расстройств с расторможенностью сферы влечений (ранняя алкоголизация, интоксикации клеем «Момент»), что в совокупности обусловило трудности его социальной адаптации и противоправную активность, а также неоднократные госпитализации в психиатрический стационар. В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет систематического употребления подэкспертным опиоидов (героина, методона) с формированием патологического влечения к их примеру психической и физической зависимости, нарастанием толерантности, возникновением абстинентного синдрома при прекращении употребления с сужением круга интересов. Указанные психические расстройства подтверждают данные клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, замедленностью мышления, некоторое снижение памяти, огрубленность эмоциональных реакций, некоторое сужение круга интересов при сохранности критических способностей. Однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой –либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получении посредством их доказательств) и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1. не нуждается. Клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (т.1 л.д.224-229).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего фио и свидетеля фио, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей фио и фио – сотрудников полиции суд принимает во внимание, т.к., несмотря на то, что очевидцами произошедшего они не были, но они пояснили о проведении мероприятий о задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фио, проведении неотложных мероприятий после получения сообщения о преступлении от фио, чему суд доверяет.

Суд доверяет представленным суду заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетентности.

Суд признает позицию подсудимого, который фактически частично признает свою вину, отрицая факт угрозы применения им насилия к потерпевшему, демонстрацию ножа и высказывание угроз, способом выбранной им защиты. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, которые оба указали о демонстрации им подсудимым ножа и высказывании угроз, которые они восприняли реально, опасались свою жизнь и поэтому сразу выполнили требования фио о предоставлении ему автомашины, без оказания ему какого-либо сопротивления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимого фио излишне вмененный ему в вину квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», т.к. таковой охвачен правильно вмененным ему в вину квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни».

Суд согласен с мнением прокурора, кроме того изменение прокурором обвинения в сторону смягчения обязательно для суда и исключает указанное прокурором обстоятельство из обвинения фио

Основным объектом преступного посягательства фио неправомерного завладения им автомобилем фио без цели хищения являются отношения собственности, так как оно препятствует собственнику ФИО2 осуществлять его право владения и пользования своим имуществом и в данном случае факультативным объектом является безопасность дорожного движения.

Предметом посягательства фио стала автомашина марки Шевроле Ланос г.р.з С632ЕЕ977 серебристого цвета, 2007 года выпуска ВИН Y6DTF69Y070091683, принадлежащая ФИО2 С объективной стороны преступления ФИО1 совершил самовольное, против воли собственника, открытое неправомерное завладение автомобилем фио, то есть без ведома последнего, получив доступ к автомашине путем высказыванию угроз с демонстрацией ножа, самовольно использовал ее, уехав с места происшествия. Возвращение угнанной автомашины на место происшествия не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, а лишь смягчает его ответственность за содеянное.

Неправомерность завладения ФИО1 транспортным средством фио заключалось в том, что эта автомашина не принадлежала ФИО1 на праве личной собственности, не находилась в его правомерном владении, не была закреплена за ним по службе, и он не имел права ею распоряжаться, ФИО2 не давал добровольного согласия ФИО1 на перемещение (использования) ее. ФИО1 осознавал, что самовольно завладевает автомашиной фио, не имел права распоряжаться его автомашиной, желал совершить именно эти действия и не преследовал цели хищения, поскольку вернул эту автомашину на место совершения преступления.

Угон признается оконченным в момент начала движения транспортного средства любым способом, длительность поездки не влияет на квалификацию содеянного. В данном случае потерпевший ФИО2 и свидетель фио указали, что автомашина была предоставлена ФИО1, т.к. последний высказал им угрозы и продемонстрировал нож, чего они испугались, поэтому преступление ФИО1 окончено с момента начала им поездки на указанной автомашине потерпевшего с места происшествия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», заключается в том, что подсудимый ФИО1, с целью завладения автомобилем фио в личных целях, демонстрировал последнему и свидетелю фио имеющейся у него в руке нож, как средство психологического давления, которым мог быть причинен вред и тот представлял опасность для жизни потерпевшего и свидетеля, высказывал угрозы для жизни.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого фио суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Изучением данных о личности подсудимого фио установлено следующее:

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется формально; он проживает с неработающей супругой (здорова), общим с ней малолетним ребенком (здоров), ее двумя малолетними детьми от другого брака (здоровы), сам страдает хроническим заболеванием, работает не официально аниматором, имеет на иждивении мать-пенсионера и инвалида, страдающей хроническими заболеваниями; грамот и наград не имеет, волонтерской и благотворительной деятельностью не занимался.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, что он вернул автомашину на место угона, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его раскаяние в содеянном, принесение им извинений за содеянное; его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске, матери-пенсионера, состояние здоровья последней, а также длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, его имущественного и материального положения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.к. при таких обстоятельствах суд не находит все указанные выше смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, связанными с их мотивами и целями преступления и приходит к убеждению, что его – фио исправление невозможно без его реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по делу в период с 12 сентября 2024 г., т.е. с момента его фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) лезвие и рукоять ножа, хранящиеся в КХВД ОМВД адрес по квитанции б/н от 06.12.2024 г. после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; 2) автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль