Решение № 12-80/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №12-80/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 31 декабря 2019 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, женатого, имеющего малолетних детей ****** года рождения и ****** года рождения, работающего ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 31 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ №006169 от 28 сентября 2019 года, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку 28 сентября 2019 года в 21 час 35 минут ФИО1 управлял автомашиной «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, у ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 24 января 2020 года в Волховский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и его подпись в протоколе отсутствует, что подтверждается копий протокола, выданной ему на руки. Помимо этого инспектор его не отстранял от управления транспортным средством, и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, и подписи в указанном протоколе выполнены не им. Понятые в судебном заседании не опрашивались. В его ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы мировым судьей было отказано неправомерно. Кроме того, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, является необоснованным, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 30 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. В судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков и проведение сотрудниками полиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с составлением акта освидетельствования, в котором показания прибора указаны правильно. Показания прибора, которым производилось освидетельствование, видел и он, и понятые. С показаниями прибора был согласен. При этом указал на несоблюдение инспекторами установленного КоАП РФ порядке отстранения от управления транспортным средством, и составления протокола об административном правонарушении, поскольку отстранение от управления транспортным средством не производилось, подписи в указанном протоколе подписи в протоколе выполнены не им. Полагает, что в отсутствие понятых, которые в судебном заседании не были допрошены, невозможно определить имеются ли их подписи в процессуальных документах. Помимо этого, при назначении наказания, мировой судья не учел его имущественное состояние, поскольку он имеет низкий доход, и на его иждивении находятся двое малолетних детей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, судья признает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АВ №006169 об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года (л.д.3), протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2019 года (л.д.4), актом 47 АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями свидетелей Д.И. и Н.В.,, другими материалами дела. Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1. В объяснениях, которые подписаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) с нарушением согласен. Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,472 мг/л, что является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и свидетельствует о нахождении ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его без каких-либо замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Напротив, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал: «согласен с нарушением». При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Д.И. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения процессуальных действий. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Показания свидетелей Д.И. и Н.В., допрошенных мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяют прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей Д.И., Н.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводу жалобы сомневаться в принадлежности имеющихся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах подписей ФИО1, понятых А.Г., М.С. оснований не имеется. При этом из показаний инспекторов ГИБДД Д.И. и Н.В. очевидно усматривается, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспекторами своих полномочий, суду также не представлено. ФИО2 получены мировым судьей после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется, и заявителем такие данные не представлены. Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 и понятыми А.Г.и М.С.., и в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи самого ФИО1, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. Основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела.

Заявленное при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке, определенном КоАП РФ; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение от 24 декабря 2019 года (л.д.77-78). Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых А.Г. и М.С. не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание и запросе записи с видеорегистратора патрульной машины от 28 сентября 2019 года, однако обеспечить явку понятых, а также получить видеозапись не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Указание ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством также не влечет отмену постановления, поскольку понятые удостоверяют своей подписью в протоколе факт отстранения от управления транспортным средством и не являются свидетелями факта управления автомобилем. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Содержание постановления от 31 декабря 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьей были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вместе с тем, довод ФИО1 о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание. Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Между тем, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, имеющего двоих малолетних детей, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а также его имущественное и финансовое положение, судья, с учетом требований ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей. По мнению судьи, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом размер дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению не подлежит. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 31 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с тридцати тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко