Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело №

25RS0031-01-2025-000530-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана <иные данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступил в указанном ресторане в конфликт с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в результате чего между последними завязалась драка, поводом к которой послужил возникший ранее между ФИО4 и ФИО3 словесный конфликт, одним из участников которой стал и потерпевший ФИО2, которому ФИО3 в ходе возникшей драки, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стеклянной бутылкой из-под шампанского, находившейся в его правой руке, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область носа, от которого ФИО2 потерял сознание, причинив тем самым последнему телесные повреждения: <иные данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», с учетом того, что требований разумности и справедливости, материального положения ответчика и необходимости проведения истцом пластической операции для восстановления формы носа, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика и пом. прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца – адвокат Ш.Е.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указал, что не согласен с суммой иска, полагает возможным взыскать 200 000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что его материальное положение не позволяет выплатить истцу заявленную сумму, поскольку у него на иждивении находится два малолетних ребенка, супруга, которая не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, наличие кредитных обязательств, в т.ч. ипотечных.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком на два года.

Из указанного выше приговора следует, что указанное преступление совершено ФИО3 в отношении истца ФИО2, который был признан потерпевшим.

При постановлении приговора, судом было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, и с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела эксперт пришел к следующим выводам:

1. У гражданина ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со значительным смещением отломков, с распространением линий перелома на лобную кость, в область нижней стенки лобной пазухи, на нижние стенки глазниц, переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, перелом наружной стенки левой глазницы, перелом левой скуловой кости, переломы внутренних стенок глазниц, кровоизлияние в лобную пазуху, в ячейки решетчатой кости, в гайморовые пазухи, раны (2) в области переносицы и спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица (без точной локализации).

2. У гражданина ФИО2 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены рубцы (2), возникшие в результате заживления ушибленных ран, указанных в п. 1 выводов.

3. Учитывая вид и характер рубцов, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица пострадавшего.

4. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт совершения ответчиком в отношении истца вышеуказанного преступления, установлен обвинительным приговором суда, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду посягательства на жизнь и здоровье, как неотъемлемых прав личности, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Действиями осужденного ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная ст. 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность гражданина.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Поэтому, разрешая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения ФИО2 нравственных страданий, то есть морального вреда.

Разумеется, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет другой стороны.

Из приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении ФИО3 наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поэтому, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного в отношении него преступления, степень вины, тяжесть причиненного вреда здоровью, поведение потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая не работает и осуществляет уход за детьми, наличие кредитных обязательств, в т.ч. ипотечных, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, определив размер моральной компенсации в сумме 450 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям, а не к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Факт несения истцом указанного вида расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и адвокатом Ш.Е.К., из которого следует, что адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь при подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, включая в себя: устные юридические консультации по вопросам связанным с п. 1.2, изучением судебной практики, подготовки искового заявления и направления в Ханкайский районный суд, представление интересов доверителя в суде, подготовка процессуальных документов, заявления, жалоб, ходатайств и иных. В свою очередь доверитель принял на себя обязательство выплатить вознаграждение (гонорар) адвокату в размере 15 000 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи № понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной работы представителем истца, который согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ провел 3 устных юридических консультаций по вопросам связанным с предметом соглашения, изучил судебную практику, подготовил и направил в суд исковое заявление, осуществил представительство доверителя в суде. Учитывая, что представитель истца принимал участие: ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 19.11.23025 в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует, в связи с чем снижению не подлежит, и подлежит взысканию в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от оплаты государственной пошлины освобождены (п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц подлежит оплате в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Виловатая А.Ю.