Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-002616-94 (производство № 2-2363/2025) по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHERY Tyggo, г/н ..., и транспортного средства ВАЗ LADA Priora, г/н ..., под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия CHERY Tyggo, г/н ... получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м CHERY Tyggo, г/н ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису .... Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ LADA Priora, г/н ..., была застрахована в также САО «ВСК» по полису ....

... в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

... ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, ... истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ..., получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

... в соответствии с решением Финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м CHERY Tyggo, г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа – 352300 руб.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения является - 444900 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного ... от ... об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным, в связи с чем, реализует свое право на обращение с иском суд к САО «ВСК».

После приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства страховщик не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО14 ... от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н ..., составила 766 932 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 322 032 руб., согласно следующему расчету: 766 932 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ...) – 444 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, ТС CHERY Tyggo, г/н ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в сумме 322 032 руб. (из расчета: 766 932 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ... — 444 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением от ..., проведенным по инициативе финансового уполномоченного); неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... (дата подготовки искового заявления) в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» * 50 %) в размере 200 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику 1 в размере 72 руб. (трек ...), искового заявления и документов ответчику 1 в размере 124 руб. (трек ...), копии уточненного искового заявления ответчику в размере 76 руб. (трек ...), а всего 272 руб.

С ответчика ФИО4 истец просит взыскать: убытки, связанные с ремонтом ТС CHERY Tiggo, г/н ... в размере 44 900 руб. (из расчета: 444 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета ремонта в соответствии с экспертным заключением от ..., проведенным по инициативе финансового уполномоченного - 400 000 руб. выплата страхового возмещения от ...); величину утраты товарной стоимости ТС CHERY Tiggo, г/н ..., в размере 47 765,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по оплате экспертизы ... УТС в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления ответчику (трек ...) в размере 76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе лично под расписку. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что обязательства страховщиком перед истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращены. Решение, вынесенное Финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного урегулирования спора, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено экспертное заключение. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР и по рыночной стоимости без применения ЕМР, являются необоснованным. Требование в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным. Также ответчик полагает, что представленное истцом заключение эксперта ФИО14 является недопустимым доказательством, так как согласно рецензии эксперта-техника ФИО8, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ФИО14 ... от ..., составлен с нарушением требований Методики Минюста и не отражает действительную стоимость следующих запасных частей: «фара Пр» – указан неверный каталожный номер; «приводной вал пр. в. Сб»- стоимость не соответствует Методике Минюста. Стоимость указанных запасных частей на нескольких Интернет-ресурсах, согласно их каталожным номерам, значительно меньше. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО13

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО4 и третьих лиц и, с учетом положений 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY Tiggo, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHERY Tyggo, г/н ..., и транспортного средства ВАЗ LADA Priora, г/н ..., под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС транспортное средство истца - CHERY Tyggo, г/н ..., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м CHERY Tyggo, г/н ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису .... Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ LADA Priora, г/н ..., была застрахована в также САО «ВСК» по полису ...

... по факту ДТП истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в порядке прямого урегулирования со всеми необходимыми документами.

... по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н ..., с привлечением ООО «РАНЭ» было организовано экспертное исследование, и установлено, что что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 639200 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонт, составила 511700 руб.

... САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ..., получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

1... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца ... решением Финансового уполномоченного ... требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, поданное истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ... не содержит в себе сведений, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении от ... истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Относительно требований ответчика об оставлении настоящего гр. дела без рассмотрения в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд с исковым заявлением суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» отказать на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного ... датировано ...

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., соответственно тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли ....

Как следует из материалов дела, истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения и убытков ..., что следует из штемпеля на конверте посредством почтовой связи (трек номер отправления ...).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений вышеприведенной нормы сама по себе регистрация искового заявления ФИО3 ... судом не свидетельствует о нарушении срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного ... от ...

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 требования о компенсации морального вреда и возмещение убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ..., финансовым уполномоченным организовано и поручен проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС CHERY Tyggo, г/н ..., ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учетом износа составила 444900 руб., с учетом износа 352 300 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением эксперта - техника ФИО14 ... от ..., представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н ..., составила 766932 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО14 сделанные им выводы в заключении ... от ... подтвердил, показал, что каталожные номера подлежащих замене деталей и их стоимость были взяты из официальных источниках, стоимость запасных частей: «фара пр» и «приводн вал пр в сб», рассчитана средняя, с учетом нескольких ресурсов. При этом, эксперт пояснил, что каталожные номера на конкретную деталь у разных поставщиков могут не совпадать. В сводной таблице его заключения указаны актуальные каталожные номера на момент проведения исследования.

Суд отклоняет доводы ответчика, обоснованные рецензией ФИО8 на экспертное заключение эксперта ФИО14 ... от ..., поскольку представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом ФИО9 исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы данной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения представленной истцом экспертизы, указанное в рецензии другого специалиста, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, при этом, суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право на заявление соответствующего ходатайства.

Доводы стороны ответчика, что при расчете суммы убытков суд должен руководствовать заключением экспертизы ИП ФИО6 ... от ..., организованной финансовым уполномоченным, судом отклоняются, так как выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 322032 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ...) - 444900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением от ..., проведенным по инициативе финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (стойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 400 000 руб. (лимит страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... размер неустойки составил 560 000 руб. (400000 * 140 дней *1 %).

Однако неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период в размере 400000 руб.

С учетом размера взысканной судом в пользу истца неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. лимит выплаты * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства уважительности причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, ответчик не представил.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, заявляя требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО по взысканию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в части расходов на ремонт, не лишен права заявить к виновнику ДТП о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета ремонта в соответствии с экспертным заключением от ..., проведенным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещение в пределах лимита.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Tyggo, г/н ..., по Положению Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 444900 руб., а САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности страховой компании, суд взыскивает с виновника ДТП - ФИО4 в пользу истца сумму в размере 44900 руб. (444900 руб. – 400000 руб.).

Также, истец обратился к эксперту ФИО14, которым было составлено заключение ... УТС о расчете утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет 47765,67 руб.

За указанное экспертное заключение истцом уплачено 7000 руб.

Под утратой товарной стоимости (УТС) понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Таким образом, с ответчика ФИО4, с учетом положений ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию сумма ущерба в виде УТС в размере 47765,67 руб.

В том числе, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ и взыскивает их с ФИО4, подлежащие расчету от суммы убытков (44900 руб.+47765,67 руб.=92665,67 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, которые подлежат расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства эксперта - техника ФИО14 ... от ... в размере 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и ... УТС от ... по определению УТС в размере 7000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключений эксперта-техника ФИО14 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данные заключения признаны судом при рассмотрении дела по существу относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению УТС – в размере 7000 руб.

Также, истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, а именно за досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления в размере 6000 руб., и за представление интересов в суде – 30000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ..., от ..., от ... и кассовыми чеками об оплате на общую сумму 36000 руб.

Суд, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (три судебных заседания), полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на юридические услуги в полном объеме, но с применением пропорции к заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в досудебном порядке и за представление интересов в суде – 32586 руб. (88,62%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде – 3414 руб. (11,38%). Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу ФИО10 2500 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 в суде по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ....

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., однако с применением той же пропорции: с САО «ВСК» - 2215,5 руб., с ФИО4 – 284,5 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 272 руб. (направление претензии ответчику САО «ВСК» - 72 руб., копии иска -124 руб., копии уточненных исковых требований – 76 руб.), которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в указанном размере.

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии уточненных исковых требований ответчику ФИО4 в размере 76 руб., которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 22440,64 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 322 032 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке и за представление интересов в суде в размере 32 586 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 215,5 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Взыскать с ФИО4, ... г.р., в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 44 900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 765,67 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 3 414 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 284,5 руб.

Взыскать с ФИО4, ... г.р., в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков (92665,67 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 440,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025

Судья М.И.Сироткина