Приговор № 1-559/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-559/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой О.В. потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Месропян А.Г.

при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта из-за парковочного места, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, стал наносить последнему множественные (два и более), последовательные, целенаправленные удары кулаками в область лица и в область головы потерпевшего Потерпевший №1 От силы наносимых ударов Потерпевший №1, испытывая физическую боль, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 поочередно нанес Потерпевший №1 множественные (более десяти) удары руками в область головы, в том числе в теменную и затылочную область головы потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №э/1129 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждения: черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей со смещением отломков вправо относительно средней линии, перелом левого лобного отростка верхней челюсти с переходом линии перелома на нижний край и нижнюю стенку левой орбиты, кровоподтеки на веках обоих глаз; рану в теменной области слева. Повреждение – черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью Потерпевший №1, повреждение - рана в теменной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой грозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта из-за парковочного места, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганному потерпевшему Потерпевший №1, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над потерпевшим Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, и реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание психологического и устрашающего воздействия на потерпевшего Потерпевший №1, применяя насилие, поочередно, с силой стал наносить множественные, целенаправленные и последовательные удары руками в жизненно важный орган – в голову потерпевшего Потерпевший №1, при этом укрепляя свои действия угрожающего характера, словами угрозы, неоднократно повторяя: «Я же тебя, дурака, сейчас убью!», тем самым объективно создавая у потерпевшего Потерпевший №1 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Потерпевший Потерпевший №1 в силу сложившегося положения – будучи обессиленным от нанесенных ему телесных повреждений, находясь в состоянии ограниченной подвижности, не мог оказать должного сопротивления агрессивно настроенному ФИО1, был сильно напуган, опасался за свою жизнь, слова и действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался достичь определенной цели, оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на потерпевшего Потерпевший №1, который воспринял данную угрозу своей жизни, как реальную.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ч.1 ст.112 УК РФ признал, не отрицает то, что он нанес потерпевшему указанные в обвинительном заключении телесные повреждения. Вину по ст.119 ч.1 УК РФ не признает, поскольку угроз убийства в адрес потерпевшего он не высказывал. Показал, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> вместе со своими родителями – отцом Свидетель №4, матерью свидетель 1 Перед домом имеется площадка, на которой он паркует свой автомобиль. Поскольку указанная площадка небольшая, то на протяжении нескольких лет между ним и его соседом Потерпевший №1 имеется устная договоренность, согласно которой они могут перекрывать автомобили друг друга во дворе их дома, в том случае, если нет свободных мест. В случае если автомобиль, либо его, либо Потерпевший №1, ограничивал выезд со двора, они созванивались с Потерпевший №1 по сотовому телефону и убирали автомобиль, перекрывший выезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, на автомобиле «Лада Веста», он подъехал во двор дома, поскольку свободных мест не было, он поставил свой автомобиль на место потерпевшего. Припарковав автомобиль, он поднялся домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время он услышал неоднократные звонки в дверь, а потом стуки в окна его квартиры. Открыв дверь на лестничной площадке, он увидел своего соседа Потерпевший №1, который был агрессивно настроен. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он убрал с парковочного места свой автомобиль, так как он хочет припарковать автомобиль на данное место. Он ответил ФИО2, что уберет автомобиль завтра, а также сказал, что Потерпевший №1 разбудил его родителей, после чего попытался закрыть дверь квартиры, но потерпевший не дал ему этого сделать, так как рукой схватился за ручку двери и сказал, чтобы он все равно вышел на улицу и убрал свой автомобиль. Он не стал сопротивляться, пояснив, что оденется и выйдет на улицу. Одевшись, примерно через три минут он вышел из квартиры на улицу. Когда Потерпевший №1 увидел, что он выходит из подъезда, он ему в оскорбительной форме начал говорить: «Малой, убери автомобиль!» и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 говорил на повышенных тонах, а он пытался успокоить его, так как понимал, что могут проснуться соседи. Но Потерпевший №1 не слушал его, а наоборот еще громче кричал и оскорблял его, он высказывался в его адрес и в адрес его семьи, в том числе матери грубой нецензурной бранью. Когда они стояли возле автомобиля Потерпевший №1, они находились друг от друга на близком расстоянии, на расстоянии вытянутой руки. У него в правой руке находился брелок от автомобиля, так как он уже собирался отогнать автомобиль, чтобы не провоцировать конфликт. Но по поведению Потерпевший №1 он понимал, что он специально хочет вывести его из себя, провоцировал его, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. В какой-то момент Потерпевший №1 правой рукой схватился за его правую руку, в которой находились ключи от автомобиля. Он предполагает, что он мог видеть ключи в руке и хотел их забрать, но ему он ничего не говорил. Практически сразу же, Потерпевший №1 схватился второй рукой за его правую руку. В этот момент он оттолкнул Потерпевший №1 и тот отпустил его руку, после чего находившийся у него в правой руке ключ от автомобиля, он сразу же убрал в карман надетой на нем куртки. Потерпевший №1 схватился руками за ворот его куртки, он также схватил его за ворот куртки и они стали одновременно толкать друг друга. Он, Асланян нанес первым удар потерпевшему кулаком руки в область лица. Возможно таких ударов было 3-5, точно он не помнит. Потом они некоторое время также толкали друг друга. После чего они вдвоем с Потерпевший №1 упали на землю, он видел, что когда они падали, Потерпевший №1 головой задел зеркало заднего вида его автомобиля с левой стороны. Упав на землю, они обоюдно стали наносить удары друг другу. Удары Потерпевший №1 он наносил руками, ударов было примерно 3-4, куда именно и по каким частям тела потерпевшего попадали его удары, он не помнит. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 ключей от автомобиля у него в руках не было, поскольку после предпринятой Потерпевший №1 попытки отобрать у него ключи, он положил их в карман своей куртки. Он не исключает то, что телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 от нанесенных им ударов, кроме того, Потерпевший №1 ударился об боковое зеркало его автомобиля, разбив его. Когда они с Потерпевший №1 лежали на земле и наносили друг другу удары, Потерпевший №1 громко кричал, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Он увидел, что из подъезда вышла его мама и стала говорить, чтобы он зашел домой. Он встал с земли, увидел, что на земле лежит его сотовый телефон «Хонор», поднял его, и они с мамой вдвоем зашли в подъезд, а Потерпевший №1 остался стоять во дворе дома. Дома он почувствовал сильную ноющую боль в области ребер с левой стороны и боль в области кисти правой. Он принял решение поехать в больницу. Когда он вышел во двор, Потерпевший №1 стоял во дворе дома. На лице Потерпевший №1 он видел кровь, кровь шла из носа. Потерпевший №1 не успокаивался и выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил ему, что его накажет, говорил, что они понаехали. В больнице ему поставили диагноз «Ушиб правой кисти и грудной клетки слева». Предполагает, что ушиб правой кисти у него образовался от того, что он данной рукой наносил удары Потерпевший №1, а так же в тот момент, когда потерпевший пытался отобрать у него ключи от автомобиля. По поводу полученных телесных повреждений в полицию не обращался. Во время конфликта Потерпевший №1, высказывался в адрес его семьи, а также в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцировал его, затрагивал его национальность. В ходе драки он наносил Потерпевший №1 удары руками по голове и лицу, при нанесении ударов какие-либо предметы у него в руках отсутствовали. Исковые требования прокурора в сумме 14 762 руб.76 коп. признает, а исковые требования потерпевшего не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по ч.1 ст.119 УК РФ и признания вины по ч.1 ст.112 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью собранных органами дознания и исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что подсудимый его сосед. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле «Рено Логан» он приехал во двор своего дома, где к тому времени не было свободных парковочных мест для автомобилей. Просмотрев еще раз парковочную площадку во дворе, он увидел, что напротив второго подъезда находится свободное парковочное место, но доступ для парковки был закрыт автомобилем «Лада Веста», принадлежащим Асланяну. Он зашел в подъезд и позвонил в дверь квартиры ФИО1 Примерно через 15 секунд после его звонка, дверь квартиры открылась, и на пороге он увидел ФИО1 Он корректно и вежливо попросил подсудимого подвинуть автомобиль. Однако в ответ на его просьбу ФИО1 неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, и попросил в грубой форме уйти от него. Также он сказал ему: «Так как это мой двор, машину буду ставить там, где захочу!». Тогда он повторно попросил подсудимого подвинуть автомобиль, не высказываясь при этом в его адрес подсудимого нецензурной бранью. ФИО1 молча закрыл перед ним дверь, а он остался стоять на лестничной площадке. Он больше не стал звонить в дверь квартиры ФИО1, так как не хотел провоцировать конфликт с ним, и вышел из подъезда. Когда он подошел к своему автомобилю «Рено Логан», он услышал громкий звук открывающейся двери из подъезда, обернувшись в сторону звука, он увидел, как в его сторону бежит ФИО1 Когда ФИО1 подбежал к нему, то стоя рядом с ним на близком расстоянии, между ними было менее одного метра, глядя ему в глаза, в грубой форме на повышенном тоне сказал ему: «Ты урод! Ты моих родителей разбудил! Я прямо здесь тебя сейчас урою!». Он, потерпевший понял, что был не прав, и извинился и вновь попросил передвинуть автомобиль. В ответ на это ФИО1 ему сказал, что никуда свой автомобиль он отгонять не будет, и чтобы он припарковал автомобиль в любом другом месте. Затем ФИО1 ему стал угрожать, а именно он говорил, что если он не замолчит, то он ударит его. Он не мог воспринимать реально высказанную в его адрес угрозу и ответил ему: «Раз такой смелый, то бей!». В этот момент неожиданно для него ФИО1 кулаком правой руки нанес ему боковые последовательные удары в область лица, конкретнее первый удар он нанес ему кулаком правой руки в область глаза с левой стороны, он сразу же почувствовал сильную жгучую боль в области удара. От удара у него очки упали на землю. Затем ФИО1 нанес ему боковой удар кулаком правой руки в область носа, он почувствовал хруст в области носа и сильную режущую боль и предположил, что он сломал ему нос. Из носа у него сильно пошла кровь. Он не мог обороняться и оказывать должного сопротивляться, так как для него это было неожиданно, и он не хотел наносить удары ФИО1 После второго удара ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук, в область лица, он стал наклоняться вниз, чтобы укрыться от ударов, и прятал лицо, так как испытывал сильную боль в область лица и носа, он просил его успокоиться. Но ФИО1 не мог успокоиться, он ему говорил: «Я же тебя, дурака, сейчас убью!» и продолжил ему наносить удары, но так как лицо было закрыто, он наносил ему удары по голове, а именно в область темени с левой стороны и затылка. В этот момент он смог левой рукой зацепиться за карман куртки, надетой на ФИО1, и вытянув руку, пытался отодвинуть от себя ФИО1, и так как он рывком левой руки пытался его оттолкнуть от себя, он отодрал карман куртки ФИО1, после чего отпустил его. Из-за того, что ФИО1 наносил ему удары в область лица и головы, он испытывал сильную боль в области головы, у него кружилась голова, и темнело в глазах. В тот момент, когда он стал себя плохо чувствовать, у него сильно кружилась голова, он упал на землю, но так как он рукой схватился за его куртку, то и ФИО1 вместе с ним упал на землю. ФИО1 не успокоился, и в тот момент, когда они находились на земле, он продолжал наносить ему удары. По характеру ударов он понимал, что он наносит их ему не кулаками, а каким-то предметом, он предположил, что в его руке находится металлический предмет, а именно ключи, от квартиры либо от автомобиля. Он не видел, чем именно он наносил ему удары по голове, так как не смотрел в его сторону, а только кричал, и просил его успокоиться. В область лица ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов, а в область головы не менее десяти ударов. При этом он постоянно комментировал: «Да я же сейчас тебя убью, дурака!». В этот момент он реально стал воспринимать слова угрозы, адресованные в его адрес, так как от нанесенных ему ударов он стал себя плохо чувствовать, а именно у него сильно кружилась голова, началась тошнота, и потемнело в глазах. Он чувствовал, что в любой момент может потерять сознание, в связи с чем, он не мог оттолкнуть от себя ФИО1, убежать от ФИО1, либо оказать должного сопротивления. ФИО1 же постоянно кричал: «Да я же тебя сейчас убью, дурака!». Так как он не мог оказать должного сопротивления, и он видел, как злобно настроен по отношению к нему ФИО1, к тому же он постоянно говорил ему, что убьет его, он как мог, успокаивал его и просил остановиться. В тот момент, когда он вместе с ФИО1 лежал на земле и ФИО1 наносил ему удары по голове, он услышал крики матери подсудимого, она просила подсудимого оставить его. Затем она же оттащила подсудимого от него. После чего, он Потерпевший №1 также встал и присел на корточки, взяв в руки снег, стал протирать им свое лицо, так как все его лицо было в крови. Также в крови была его куртка и шапка.После чего он вызвал скорую помощь и впоследствии был госпитализирован в больницу им.Семашко, где ему был поставлен диагноз «СГМ» и «ЗЧМТ», перелом костей носа и нижней стенки орбиты. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный вред в размере 17 990 рублей, упущенную выгоду в размере 360 000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенной между ним и подсудимым очной ставки (л.д.55-63)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что потерпевший его сосед, подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, спал, сквозь сон услышал громкий стук в окно, а через какое-то время услышал стук в дверь и решил встать. В тот момент, когда он вставал, он слышал, что его сын ФИО1 выходил из квартиры. Спустя несколько минут он увидел, что в квартиру вошел ФИО1, который был чем-то взволнован, а надетая на нем куртка порвана. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что на улице между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 требовал, чтобы его сын убрал с парковки автомобиль, так как Потерпевший №1 не мог припарковать свой автомобиль. Кроме того, сын пояснил, что у него сильно болит правая рука и ребра с левой стороны. Они с супругой посоветовали сыну обратиться за медицинской помощью. ФИО1 взял документы и вышел на улицу. Он также пошел с ФИО1, чтобы проводить его до автомобиля. Когда они вышли на улицу, во дворе дома около припаркованных автомобилей увидели Потерпевший №1, который подошел к нему, и стал кричать на него, используя нецензурную брань, при этом говорил: «Я Вам всем покажу! Я Вас всех уничтожу! Понаехали тут! Стали хорошо себя здесь чувствовать». Понимая, что Потерпевший №1 настроен агрессивно, он не стал ему ничего говорить, поскольку не хотел провоцировать его на конфликт. Увидев, что ФИО1 сел в автомобиль, он ушел, а Потерпевший №1 остался стоять на улице. Сам конфликт, произошедший между его сыном ФИО1 и Потерпевший №1, не видел, о причинах и обстоятельствах конфликта ему стало известно со слов сына. Ранее с Потерпевший №1 у них были нормальные отношения, конфликтных отношений не возникало.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сосед, подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, ее супруг и сын находились дома, спали. Примерно в 01-00 час ночи она проснулась от того, что услышала громкий стук в окно. Пока она поднималась с кровати, ее сын ФИО1 подошел к входной двери и открыл ее. После чего ФИО1 вошел в квартиру и на ее вопрос о том, что произошло, пояснил, что сосед Потерпевший №1 просит убрать автомобиль, поскольку хочет припарковать свой автомобиль. Подсудимый взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, а через несколько минут она услышала громкие крики, доносившиеся с улицы, кричал Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью. Поняв, что между ее сыном и Потерпевший №1 произошел конфликт, она решила выйти на улицу, чтобы увести сына домой. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят друг напротив друга рядом с припаркованными автомобилями, при этом Потерпевший №1 высказывался в адрес её сына грубой нецензурной бранью. Она не видела, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, поскольку, когда она вышла на улицу, они стояли друг напротив друга. По поведению Потерпевший №1 ей стало понятно, что он настроен агрессивно. Увидев ее, ФИО1 подошел к ней, никаких предметов у него в руках не было, где были ключи от автомобиля, ей неизвестно. После чего они вместе ушли домой. Находясь дома, ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, и у него сильно болит правая рука и ребра с левой стороны. По какой причине произошел конфликт, ей неизвестно, ранее никаких конфликтов у них с Потерпевший №1 не было. В этот момент проснулся ее супруг – Свидетель №4, которому они рассказали о произошедшем. Далее её сын ФИО1 вышел на улицу, чтобы поехать в травмпункт больницы им. Семашко, супруг вышел следом за ним. Находясь в квартире, она слышала, как Потерпевший №1 кричал на ее мужа, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал «посадить». Её супруг не стал ничего отвечать Потерпевший №1 и зашел домой.

Свои показания свидетель 1 подтвердила в ходе проведенной между ним и потерпевшим в ходе очной ставки (л.д.126-128)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший ее соседи. Она проживает в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, окна квартиры выходят во двор жилого дома, из них открывается обзор на парковочные места автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала, что кто-то кричит во дворе дома, выглянув в окно, она увидела, что во дворе, друг напротив друга, стоят Потерпевший №1 и ФИО1, держат друг друга «за грудки». Они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 говорил Потерпевший №1, что это не его парковочное место, а Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 убрал свой автомобиль. Также потерпевший говорил подсудимому о том, что они понаехали. Она не слышала того, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозы. Они не удержались на ногах и упали в снег, что происходило дальше, она не видела, так как обзор перекрывали ветки деревьев и припаркованные автомобили. Она не видела, наносили ли они удары друг другу, телесных повреждений на них тоже не видела, так как было темно, освещение тусклое. После чего на улицу вышла мать ФИО1, которая его окликнула и направилась в сторону ФИО1 и Потерпевший №1 Они поднялись с земли, ФИО1 ушел домой вместе с матерью, а Потерпевший №1 остался на улице и начал звонить по телефону.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заключением эксперта №э/1129 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей со смещением отломков вправо относительно средней линии, перелом левого лобного отростка верхней челюсти с переходом линии перелома на нижний край и нижнюю стенку левой орбиты, кровоподтеки на веках обоих глаз, это подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, так же и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения и данным компьютерной томографии; рана теменной области слева.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер составляющих ее комплекс повреждений.

Рана образовалась от воздействий твердого тупого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана ее форма, а так же характер ее краев и концов.

Характер повреждений, их количество, механизм образования, взаиморасположение, при учете возможности образования нескольких повреждений в результате однократного травмирующего воздействия дают основание полагать, что они образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий.

Неврологическая симптоматика, описанная при поступлении в стационар, ее динамика на фоне лечения, отсутствия признаков склерозирования краев отломков свидетельствуют о давности образования черепно – мозговой травмы в срок не более 7-ми суток, до момента поступления в стационар. Проведение первичной хирургической обработки раны, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до 1-х суток до времени ПХО, указанной в представленных медицинских документах.

Черепно – мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Рана в теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Локализация установленных повреждений и количество травмирующих воздействий, необходимых для их причинения исключают возможность их образования в условиях однократного прямого свободного падения на неограниченную поверхность твердого тупого предмета (л.д.6-11);

- справкой о поступлении в больницу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Потерпевший №1 скорой помощью доставлен в больницу им. Семашко с диагнозом «СРМ», «ЗЧМТ» (л.д.18);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности соседа по имени Артур, проживающего по адресу: <адрес>, который нанес ему телесные повреждения (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного рядом с жилым домом № «а» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОД ОП № У МВД России по <адрес> дознавателем ФИО3, в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1, у последнего были изъяты сотовый телефон «LG», кассовый чек, очки, шапка, куртка (л.д.36);

- протоколом осмотра сотового телефона «LG», кассового чека, изъятых у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.72-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОД ОП № У МВД России по <адрес> дознавателем ФИО4 в присутствии двух понятых, с участием инспектора ГАПИУ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, последней была выдана книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях №, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д.89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении ГБ № дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых и заместителя главного врача свидетель 2, в ходе которой была изъята амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 (л.д.99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится к В? группе. На шапке, куртке, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена кровь В?группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.106-109);

- заключением эксперта №э/2631 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная в первичном заключении эксперта №э/1129 черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Сведения о лечении в представленной дополнительной медицинской карте амбулаторного больного из ГП № не изменяют тяжесть вреда причиненного здоровью подэкспертного, поскольку продолжительность расстройства его здоровья укладывается в период более 3 недель. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат механизму образования у него повреждений, поскольку в протоколах допросов и очной ставки он указывает на ударное действие твердых тупых предметов (кулак, какой то предмет) в область левого глаза, носа «темени слева». Показания свидетеля ФИО1 не подлежат ситуационному анализу, поскольку в протоколах допроса и очной ставки он указывает на воздействие твердых тупых предметов (зеркало заднего вида, удары кулаками), но не указывает точную локализацию ударов («.. сколько ударов и в какую часть тела Потерпевший №1 я сказать не могу…») (л.д.115-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОД ОП № У МВД России по <адрес>, дознавателем в присутствии двух понятых были осмотрены копия медицинской карты №, диск с кт, медицинская карта №, выписка из ГБ №, карта вызова скорой помощи, очки, куртка мужская, шапка мужская, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.129-130, 167);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, угрозу жизни и здоровью он воспринял реально (л.д.202).

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, свидетель 1, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также оснований для оговора ими ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем, суд принимает показания указанных лиц как достоверные. Существенных нарушений закона при производстве дознания по делу, сборе доказательств и проведении экспертиз по делу не допущено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу и проверенные судом в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что угрозу убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, в ходе возникшего конфликта лишь просил Потерпевший №1 не кричать, поскольку он нецензурно выражался в его адрес, унижая его честь и достоинство, а также своими криками мог разбудить соседей, суд относится критически, так как они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку до произошедших событий, между ним и ФИО1 были нормальные отношения, конфликтных ситуаций не возникало, и основания для оговора потерпевшим ФИО1 отсутствуют. Кроме того, перед началом допроса потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 из-за места на парковки автомобилей, в дальнейшем перешедшего в обоюдную драку, ФИО1 стал наносить множественные удары в область лица и головы Потерпевший №1, при этом неоднократно высказывал угрозу убить последнего, повторяя: «Я же тебя, дурака, сейчас убью!». При этом, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку от нанесенных ему ФИО1 он стал плохо себя чувствовать, у него сильно кружилась голова, началась тошнота и потемнело в глазах, на его замечания и просьбы прекратить избиение ФИО1 не реагировал, продолжая наносить удары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства по делу не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о применении ФИО1 предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 давал показания о том, удары Потерпевший №1 наносил только руками, никакого предмета у него в руках не было, после того, как Потерпевший №1 схватил его руками за правую руку, в которой он держал ключ от автомобиля, он оттолкнул потерпевшего от себя, а ключ убрал в карман своей куртки.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 в этой части, пояснив, что после того, как она окрикнула сына, ФИО1 сразу же подошел к ней, при этом никаких предметов у него в руках она не видела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не видел, чем именно ему наносил удары ФИО1, поскольку не смотрел в его сторону, а лишь кричал и просил успокоиться. Исходя из характера наносимых ему ударов, он предположил, что они наносились не кулаками, а каким-то предметом, возможно, это был металлический предмет, а именно ключи от квартиры или автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 наносил ему удары каким-то предметом, носит предположительный характер, а иные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу отсутствуют. Кроме того суд отмечает, что согласно заключению эксперта ЧМТ у потерпевшего образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Отсутствие указания улицы, в обвинительном акте, при описании преступлении ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает как техническую описку. Достоверно установлено, что местом совершения преступления является <адрес>.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины по ч.1 ст.112 УК РФ, его положительную характеристику, наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку установлено, что инициатором конфликта, произошедшего между ним и подсудимым ФИО1, впоследствии переросшего в драку, был Потерпевший №1, который подъехав к дому и не обнаружив свободного места для парковки автомобиля, в ночное время суток стал стучать в окно и в дверь квартиры, где проживает семья ФИО1, а после того, как подсудимый открыл дверь квартиры, стал требовать, чтобы ФИО1 вышел на улицу и убрал свой автомобиль, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его поведении после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, только данные виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, материального вреда в размере 17 990 рублей, упущенной выгоды в размере 360 000 рублей,, суд полагает, что данные исковые требования, в соответствии с положением ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения требований в части возмещения материального ущерба требуется дополнительные расчеты, дополнительные доказательства по делу. Рассмотрение исковых требований потерпевшего в части возмещении морального вреда в отдельном порядке суд считает не целесообразным. Вследствие чего, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный иск прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о взыскании с подсудимого в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость оказанного медицинского лечения в сумме 14 762 рубля 76 копеек, а также расходы на оплату услуг ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в сумме 1995 рублей 54 копейки, а всего 16 758 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению, так как подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать за потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость оказанного медицинского лечения в сумме14 762 рубля 76 копеек, а также расходы на оплату услуг ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в сумме 1995 рублей 54 копейки, а всего 16 758 рублей 30 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>