Решение № 12-715/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-715/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 октября 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенном инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что с выводами о наличии вины в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, указанными в постановлении от дата он не согласен в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Несмотря на это, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении него, инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх в постановлении от дата указано, что «...дата, примерно 01 час 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе здания № в <адрес> нарушил п. 1.3, дата.1, ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим не учел дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, р/з №, водитель ххх. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Принимая во внимание, что за нарушения п. п.1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ ответственность КоАП РФ, то в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения...».

Вместе тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена.

Считает, что вынесенное дата инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пунктов 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что он «...нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДДРФ, не выдержал безопасный скоростной режим не учел дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, р/з В025НА/126, водитель ххх. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Принимая во внимание, что за нарушения п. п.1.3, 1.5,10.1. ПДД РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения...»

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении него, изменить, исключив из него выводы о том, что он «...нарушил п. 1.3. 1.5, 10.1, ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим не учел дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, р/з №/№, водитель ххх. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Принимая во внимание, что за нарушения п. п. 1.3. 1.5, 10.1. ПДД РФ ответственность КоАП РФ, то в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения...».

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о том, что он «...нарушил п. 1.3. 1.5, 10.1, ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим не учел дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, р/з №, водитель ххх. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Принимая во внимание, что за нарушения п. п. 1.3. 1.5, 10.1. ПДД РФ ответственность КоАП РФ, то в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения...».

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ххх, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 01час 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе здания № <адрес> нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ххх. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

дата инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО1

дата инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором инспектор указал, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо указало о том, что за нарушения п.1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в действиях водителя ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения не подлежал обсуждению, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах из постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению вывод о том, что «..ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе здания № <адрес> нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №...».

Кроме того, как установлено в судебном заседании дата инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, этим же инспектором в отношении ххх составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В данных протоколах об административном правонарушении указано, что ФИО1 и ххх в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах, а именно: дата примерно в 01 час 30 минут, управляя <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе здания № <адрес> совершили два разных административных правонарушения. Таким образом, установить, кто именно дата примерно в 01 час 30 минут, управляя <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе здания № <адрес> нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> р\з №, суду при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ххх - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.

Судья Е.Н.Мальцева