Решение № 2-2638/2020 2-2638/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2638/2020

2-2638/2020

66RS0001-01-2020-001878-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком по 31.12.2018. За просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику в день заключения договора сумму 1 000 000 руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы долга до настоящего момента не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще и своевременно, в ранее представленных суду возражениях указал, что он и истец являются партнерами в нескольких бизнесах. 23.11.2017 они заключили соглашение о совместном финансировании проектов. Данным соглашением предусмотрено, что стороны совместно финансируют ряд бизнес-проектов. В декабре 2017 истцу переводились денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с которых он предоставил ему (ФИО2) сумму 1 000 000 руб. Представленные истцом денежные средства были направлены исключительно на финансирование совместных проектов. Однако в связи с возникшим в середине 2019 года корпоративным конфликтом истец решил предъявить требования о взыскании долга по указанному договору. Указывает, что у истца отсутствовал доход, позволяющий предоставить заем в таком размере. Также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. сроком по 31.12.2018, что подтверждается договором займа от 13.02.2018, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и факт получения денежных средств, однако ответчик указывает, что данный спор является корпоративным, поскольку денежные средства были получены для финансирования совместных с истцом бизнес проектов, в связи с чем просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, указала, что возникший спор не имеет отношения к предпринимательской деятельности сторон, заключен между физическими лицами.

Согласно ч.1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из буквального толкования договора займа от 13.02.2018 следует, что данный договор заключен между физическими лицами.

Каких-либо убедительных доказательств, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику для развития совместных бизнес проектов, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. Представленное ответчиком соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017 не подтверждает факт предоставления займа в предпринимательских целях.

Наличие каких-либо корпоративных споров между сторонами как индивидуальными предпринимателями к предмету настоящего спора не относятся.

При указанный обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, суд взыскивает с него в пользу истца долг в сумме 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом наличия у него 1 000 000 руб. в наличной денежной форме на момент заключения соглашения не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п.2.4 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2019 по день исполнения решения суда.

За период с 01.01.2019 по 09.07.2020 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 556 000 руб. (расчет: 1 000 000 руб. х 0,1% х 556 дн. = 556 000 руб.).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 09.07.2020 до 200 000 руб. При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме 15 806 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонюка к Игоря Степановича удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 13.02.2018 в сумме 1 000 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 09.07.2020 в сумме 200 000 руб., взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга продолжить с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 15 806 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Судья