Апелляционное постановление № 22-933/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-633/2019

Судья Поликина Е.С. Дело № 22- 933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дворникова С.Г.,

при секретаре Корженко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ(угон автомобиля Л.И.Б..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Б.М.В..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля Ж.Ю.В..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля С.И.П..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля К.А.А..) к 1 году 6месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля К.Д.С..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении угона по шести эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Курсанова Е.С., считает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого об отказе от судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, квалификацию преступлений, с которыми согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст ФИО1.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрал принцип частичного сложения наказаний, а по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя считать чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу, судом произведены правильно в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский