Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-279/2021

№2-279/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 июля 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области, Министерству финансов в лице УФК по Курской области о выплате компенсации убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (МИФНС РФ №1 по Курской области) о выплате компенсации убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя тем, что <дата> ею был оплачен земельный налог за 2015 год согласно налоговому уведомлению № от 08 09 2016 в размере 1040 рублей. Указанные денежные средства были перечислены сводным платежным поручением № от <дата>. Вместе с тем, МИФНС РФ №1 по Курской области в 2020 году обратилась в Судебный участок мирового судьи № района Щукино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля. 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №152 района Щукино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля. Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению и 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 200 рублей, находящиеся на счетах №, № в ПАО КБ «Восточный». На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств со счета № в размере 5,91 рублей. В связи с недостаточностью на текущем банковском № суммы денежных средств установленной в исполнительном документе к взысканию, списание было произведено за счет денежных средств, находящихся на счете во вкладе №,09, что явилось частичным досрочным отзывом денежных средств, размещенных во вкладе.

30.10.2020 ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ она не получала, а задолженность по налогу была своевременно оплачена.

02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению МИФНС № 1 по Курской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В информационном письме 17.11.2020 отдела судебных приставов по Северо-Западному АО также указано, что налоговая задолженность, за рассмотрение дела о взыскании которой вынесена государственная пошлина, оплачена должником на счет взыскателя 23.09.2016, до момента вынесения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа 16.11.2020 постановлением №-ИП от <дата> было прекращено и направлено информационное письмо взыскателю о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В итоге, в результате ошибочных и неправомерных действий МИФНС № 1 по Курской области со счета во вкладе № в ПАО КБ «Восточный» были списаны денежные средства в размере 194,09 рублей, что явилось частичным досрочным отзывом денежных средств, размещенных во вкладе.

Согласно условиям Договора срочного банковского вклада № от <дата> между ФИО2 (Вкладчик) и ПАО КБ «Восточный» (Банк) частичный досрочный отзыв вклада не предусмотрен. В соответствии п. 2.3.3 Правил размещения вкладов в ПАО КБ « Восточный» (Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора вклада, частичный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в Договоре вклада, означает досрочное расторжение Договора вклада. Согласно п. 2.3.2. Правил, при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада, проценты по вкладу начисляются из расчета ставки «до востребования». Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Правил, Договор вклада был расторгнут, сумма вклада и причитающиеся проценты были перечислены на счет №. Причитающиеся проценты, начисленные по ставке «до востребования» составили 74, 90 рубля.

В соответствии с Договором срочного банковского вклада № от <дата> сумма вклада составляла 1 000 000 рублей 39 копеек, процентная ставка по вкладу – 7,00% годовых, период хранения вклада с 13.11.2019 по 14.11.2020. Проценты начисляются и выплачиваются Банком в конце срока хранения вклада на счете. В связи с расторжением Договора банковского вклада ФИО1 не были получены проценты на вклад в размере 69 925 рублей 10 копеек, то есть возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов, которые ФИО1 могла бы получить по истечении срока хранения Вклада. Данная сумма убытков представляет собой разность между суммы процентов на сумму вклада, которую истец получила бы в случае отсутствия досрочного вывода денежных средств и суммой процентов «до востребования», начисленных в результате действия ответчика. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Курской области ФИО1 была направлена досудебная претензия.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области компенсацию убытков в виде упущенной- выгоды в размере 69 925 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей за составление искового заявления, проработка возражения и составление ответа на возражения ответчика, так как не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее являлось затруднительным, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Городской центр правовой защиты».

Так же просила компенсировать моральный ущерб из-за сложившейся ситуации, поскольку была вынуждена многократно выходить из дома в период пандемии и ездить по разным инстанциям в общественном транспорте, подвергая себя опасности в 69 лет, имея опасные для жизни хронические заболевания в виде ишемической болезни сердца, мерцательной аритмии, сердечной недостаточности и сахарного диабета; подвергалась физическим и нравственным страданиям из-за нарушенного вклада, невыплаченным процентам по вкладу и невозможности урегулировать сложившуюся ситуацию с банком, и выплатить компенсацию морального вреда в размере исковой суммы в размере 69 925 рублей.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов в лице УФК по Курской области.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов УФК по Курской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещены.

Изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Также, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является плательщиком земельного налога по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

МИФСН №1 по Курской области в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления, в том числе, уведомление № от <дата> по сроку уплаты <дата> за 2015 год.

В декабре 2016 года было установлено, что обязанность по уплате земельного налога по сроку 01.12.2016 ФИО1 не исполнена.

По факту неуплаты данной недоимки истцу направлено требование № от 17.12 2016 об уплате налогов и пени на сумму налога 1040 руб. и пени 5,20 руб.

Согласно карточке лицевого счета <дата> задолженность в размере 1040 руб., которая в связи с имеющейся недоимкой была зачтена по сроку уплаты <дата>.

<дата> ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате имущественных налогов по сроку уплаты <дата>, в том числе земельного налога за 2016 год в размере 1040 руб.

В феврале 2018 года МИФНС №1 по Курской области выявлено, что обязанность по уплате земельного налога по сроку уплаты <дата> ФИО1 была не исполнена, в связи, с чем направлено требование № от <дата> об уплате налогов и пени на сумму налога 1040 рублей и пени на сумму 19,63 руб.

Таким образом, в карточке лицевого счета ФИО1 имелась недоимка по земельному налогу в размере - 1040 руб., пени - 359,6 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №152 района Щукино г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС №1 по Курской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля.

Вступивший в законную силу судебный приказ налоговому органу не выдавался, для исполнения судебному приставу – исполнителю не предъявлялся.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № района Щукино г. Москвы по заявлению ФИО1 от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по административному делу по заявлению МИФНС №1 по Курской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в доход бюджета г. Москвы.

МИФНС №1 по Курской области в порядке ст.286, 289 КАС РФ обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 1064,83 руб., определением от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Доводы истца о том, что МИФНС №1 по Курской области необоснованно обратилась к мировому судье судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1040 рублей и пени в размере 24, 83 рубля, поскольку согласно налоговому уведомлению № от 08 09 2016 ею был уплачен земельный налог в указанной суме, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных доказательств указанный платеж был отнесен к разряду невыясненных платежей и достоверно установить от кого поступил указанный платеж не представлялось возможным.

Таким образом, суду приходит к выводу, что истцом убедительных доказательств того, что именно в результате незаконных и необоснованных действий ответчика - МИФНС №1 по Курской области ею были понесены указанные убытки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области, Министерству финансов в лице УФК по Курской области о выплате компенсации убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.08.2021.

Судья: М.В. Клименко