Решение № 02-12393/2024 02-1306/2025 02-1306/2025(02-12393/2024)~М-11397/2024 2-1306/2025 М-11397/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-12393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019736-91) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойта Камри, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 г. Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 51/10-04-2 от 04.10.2024 г., подготовленного специалистами ООО «Волан-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Соответственно, размер недовозмещенного реального ущерба, полученного истцом, составляет сумма (сумма – сумма). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца Тойта Камри, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 г. была установлено вина ФИО2 в произошедшем ДТП, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0337232648.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес, полис ХХХ № 0416709854.

Истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что следует из платежного поручения № 320927 от 03.10.2024 г.

04.10.2024 г. истец обратился в ООО «Волан-М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри, регистрационный знак ТС. Как следует из заключения специалиста ООО «Волан-М» № 51/10-04-2 от 04.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Из заключения № 2-1306/2025 от 01.04.2025 г., подготовленного экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс» следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составила сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Тойта Камри, регистрационный знак ТС, составила сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями водителя ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения подготовленного экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № 2-1306/2025 от 01.04.2025 г. в результате проведения судебной экспертизы, поскольку Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма – сумма – сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из первоначального искового заявления следует, что размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением специалиста, полученным истцом в досудебном порядке, составил сумма В ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза, по итогам которой истец, пользуясь предоставленным им ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, в связи с чем просит взыскать сумма

С учетом указанных обстоятельств, поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования, выводы которого не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает возможным возместить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,47%) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В пользу истца также подлежат возмещению расходы на составление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана представителю с правом представления интересов истца в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Казначейством России (ФНС России) истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года.

фио ФИО3