Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

с участием прокурора Колосова А.Ю., представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-15 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного движения, выбрал скорость движения не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю «....», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленных ран в области носа и нижней губы, параорбитального кровоподтека в области правого глаза, закрытого перелома 3-го ребра слева без смещения, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, множественных ушибленных ран в области правой кисти и правого коленного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого предплечья и левого коленного сустава причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на амбулаторном и стационарном лечении и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено. В результате виновных действий ФИО2 истцом был утрачен заработок в размере ...., а также причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме ...., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от истца в связи с добровольным урегулированием спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму морального ущерба чрезмерно завышенной. Пояснил, что ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение путем совершения маневра выезда на обочину или полосу встречного движения, кроме того, управлял технически неисправным транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, что также повлияло на исход событий. Не все телесные повреждения у ФИО4 возникли в результате ДТП. Просил отказать в удовлетворении требований, а также учесть его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-15 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного движения, выбрал скорость движения не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен вред здоровью (л.д. 7).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был доставлен в ГКБ СМП г. Владимира, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленных ран в области носа и нижней губы, параорбитального кровоподтека в области правого глаза, закрытого перелома 3-го ребра слева без смещения, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, множественных ушибленных ран в области правой кисти и правого коленного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого предплечья и левого коленного сустава причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 10-11).

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в административном материале по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, законом на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, находясь в автомобиле в качестве водителя, получил телесные повреждения. В результате ДТП истцу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, истец после аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «ГБ № 5 г.Владимира» и испытывал большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями, что подтверждается копией листа нетрудоспособности (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО4 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, находился в момент ДТП в автомобиле в качестве водителя и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а также управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, чем нарушил Правила дорожного движения.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, который способствовал причинению или увеличению ущерба, суду ответчиком не представлено. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств: семейного и материального положения ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение морального вреда истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4 от причиненного вреда здоровью, необходимость длительного амбулаторного лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств от истца (л.д. 108).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» февраля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева