Постановление № 10-5/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело 10-5/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ижма 23 апреля 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Орловой Н.А.

с участием заместителя прокурора Лазаревой Л.Е.

осужденного Вокуев А.А.

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Канев М.А.

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому Вокуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, холостой, работающий электромонтером <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, не судимый, военнообязанный, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20%.

На апелляционный период в отношении осужденного оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазареву Л.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Вокуев А.А., адвоката Батаргина В.Л., потерпевшего Канев М.А., которые с апелляционным представлением согласны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вокуев А.А. признан виновным по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с тем, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений взял в руки деревянное полено и используя его в качестве оружия, нанес поленом один удар в область головы Канев М.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, причинившей легкий вред здоровью

На указанный приговор, государственным обвинителем - заместителем прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание при назначении наказания предмета преступного посягательства, снизив наказание, поскольку использование в качестве орудия преступления деревянного полена, является признаком объективной стороны преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ за которое осужден ФИО1

Возражений на апелляционное представление стороной защиты не представлено.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ при согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом положений предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Процедура судопроизводства судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 взял деревянное поленом, которым нанес ему удар по голове, причинив физическую боль и рану, из которой пошла кровь. л.д.22-24.

Показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у ФИО2 с которым употреблял спиртное. В ходе возникшей ссоры, он взял полено, которым нанес ФИО2 удар в область головы, отчего у ФИО2 на голове образовалась рана. л.д.32-34.

Рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы. л.д.2.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>. л.д.3-9.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась ушибленная рана теменной области головы, образовавшаяся от одного ударного воздействия тупого твердого предмета не задолго до обращения за медицинской помощью, причинившая легкий вред здоровью. л.д.15.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Порядок судопроизводства судом не нарушен.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельств смягчающих наказание иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений и примирение с потерпевшим, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное по уголовному делу наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление, вид назначенного наказания подробно мотивирован в приговоре, вопрос о судебных издержках разрешен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку:

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговора суда, ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что применение предмета используемого в качестве оружия является квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и не могло учитываться при назначении наказания, поскольку охватывается составом преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при назначении наказания суд учитывает предмет преступного посягательства, что противоречит закону и повлияло на размер назначенного по уголовному делу наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о принятии судом во внимание при назначении наказания предмета преступного посягательства, со снижением наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указание о принятии судом во внимание при назначении наказания предмета преступного посягательства, снизить осужденному ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы 20%.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года.

Судья: В.В.Пестриков