Решение № 2А-2877/2017 2А-2877/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-2877/2017

Дело № 2а-2877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере 36764 рублей 64 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения. После ознакомления представителем взыскателя с материалами исполнительного производства были выявлены нарушения. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства принято в отделе 31 мая 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10 июля 2017 года, в адрес взыскателя не поступало. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 октября 2017 года. Согласно данному постановлению был наложен арест на счет, открытый на имя ФИО1 в банке ПАО «ВТБ 24» и в банке ПАО «Росбанк». Также полагает, что судебному приставу-исполнителю известно, что у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», однако соответствующего постановления об обращении взыскания не вынесено. Кроме того в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для установления принадлежащего должнику имущества. Считает, что непринятие должных мер для взыскания задолженности свидетельствует о затягивании исполнительного производства и приводит к нарушению прав административного истца. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по взысканию задолженности и отысканию имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании переданного судебному приставу-исполнителю ФИО2 4 июля 2017 года исполнительного документа, в отношении должника ФИО1 в отделе судебных приставов 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность в пользу юридического лица ОАО «РЖД» на сумму 36764 рублей 64 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11 июля 2017 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес взыскателя данное постановление, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

10 июля 2017 года для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ Архангельской области, ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем 3 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ РФ Архангельской области для исполнения.

Денежные средства перечислены по кассовым заявкам № от 21 августа 2017 года, № от 26 октября 2017 года, № от 23 ноября 2017 года на общую сумму в размере 19602 рублей 57 копеек.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24» и «ПАО Росбанк» открыты лицевые счета.

На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения 2 октября 2017 года и 23 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынесено в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» также необоснованны.

Движение денежных средств на счетах отсутствует.

По данным Управления Гостехнадзора по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области самоходные транспортные средства и автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Как следует из ответа Управления Росреестра по АО и НАО, ФИО1 имеет на праве собственности квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Вышеизложенное не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку все необходимые для исполнения исполнительного документа меры должностным лицом были приняты, а также вынесены соответствующие постановления в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ. В данном случае совершение указанных действий не может расцениваться в качестве бездействия. Судебный акт частично исполнен и исполнятся путем ежемесячного удержания из пенсии ФИО1 денежных средств. Остаток задолженности составляет 17162 рубля 70 копеек.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова