Решение № 2-625/2026 2-625/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-625/2026

№ 2-625/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н..,

при секретаре судебного заседания Дандиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ООО "СК "Согласие", ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО убытки в размере 122 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 878рублей; расходы на судебную экспертизу 35000 рублей.

- взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца ИП ФИО неустойку 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике в размере 113 800 рублей за период <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 36 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» ХХХ <номер обезличен>. <дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Хендэ Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортное средство <номер обезличен> под управлением ФИО4

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой К. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 92400 рублей (с учетом износа).

ФИО3 отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. <дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО заключен договор цессии.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 113 800 рублей, с учетом износа по Единой методике 84 200 рублей, без износа по рыночным ценам 214 500 рублей

В связи с тем, что страховая К. не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая К. обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам 214 500 – 92 400 = 122 100 руб.

Размер неустойки на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 822 дней от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа по единой методике 113 800 руб. равен 113 800/100*822 = 935 436 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на экспертизу 35000,00 рублей.

Истец ИП ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <номер обезличен> года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «ФИО1 К.» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 800 рубля 18 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 400 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выплатилаФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон 4 № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера отказать.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступает ИП ФИО право требования о взыскании и получении со страховой К. в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ХХХ <номер обезличен>ООО «СК «Согласие» полного страхового возмещения и ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного страхового события.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО не согласился, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Припроведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую К. о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО5: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета износа по Единой методике 113800 рублей, с учетом износа по Единой методике 84200 рублей, без износа по рыночным ценам 214 500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневатьсяв компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 122 100 рублей.

Страховая К. обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ23-9-К4).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 122 100 рублей (214 500 – 92400).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО4 В этой части удовлетворению не подлежат, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, однако таких обстоятельств в ходе разрешения спора не установлено, при этом убытки возникли у истца не по вине ФИО4, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для передачи демонтированных деталей страховщику не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400000 рублей.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума <номер обезличен>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которыхявляется ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещениевреда в натуре).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом произведен расчет неустойки на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 822 дней от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа по единой методике 113 800 руб. равен 113 800/100*822 = 935 436 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, длительность не обращения истца в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата исполнения решения финансового уполномоченного) 100000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 300 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы за рассмотрение заявления ИП ФИО3 финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчикаООО "СК "Согласие"в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, предметом которого является представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой К., при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в суде в связи с ДТП от <дата обезличена>, стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую К. 3000 рублей, подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, подготовка и направление иска в суд 30000 рублей, а также кассовыми чеками от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в общем размере 36000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца досудебной работыи правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении и направлении претензии в страховую К., составлении и направлении заявления Финансовому уполномоченному, составлении иска и заявления об уточнении исковых требований и их подачу в суд, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 36000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению истец за производство судебной экспертизы на депозит УСД в СК внес 35000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику ООО "СК "Согласие", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере16 878 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искауплачена государственная пошлина в размере 16 878 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15442 рубля.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику ООО "СК "Согласие", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <***>) к ООО «Страховая К. «Согласие» (ИНН<***>, ОГРН<***>), ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО сумму убытков в размере 122 100 рублей, неустойку за период <дата обезличена><дата обезличена> в размере 100000 рублей, неустойкув размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 113 800 рублей за период <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизыв размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 878рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ООО "СК "Согласие" о взыскании сумм, за пределами взысканных – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай

Ленинский

районный суд

<адрес обезличен>

Дзержинского ул., 235,

<адрес обезличен>, 355035

тел.: <***>

факс: <***>

E-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________ № _____________

На №________ от _____________

ИП ФИО

357560, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

ООО "СК "Согласие"

355002, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

ФИО4

357538, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

Направляю копию решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ООО "СК "Согласие", ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Приложение: копия решения.

Судья А.Н. Шарлай