Решение № 2-1201/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитными средствами с момента обращения в суд до фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины, стоимости оценки автомобиля, по встречному иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании недействительными общих условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании необоснованно полученных денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 078 140 руб. 43 коп., из которых: 848 986 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 58 484 руб. 76 коп. - задолженность по просроченным процентам, 170 669 руб. 51 коп. - задолженность по просроченным штрафам, процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. 70 коп., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 было заключено Заявление-оферта № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 993 295 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, срок погашения определен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 850,50 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика, а ответчик воспользовалась указанными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в Оферте, общая залоговая стоимость которого составляет 1 248 800 руб. Согласно заключения об оценке автомобиля рыночная цена автотранспортного средства составляет 993 000 руб. Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «Тойота Банк», в котором просила признать недействительными п.п. 3.9., 4, 4.8., 10.2.2. Общих условий Кредитного договора АО «Тойота Банк», предусматривающие порядок погашения обязательств и право Банка изменять Общие условия Кредитного договора в одностороннем порядке; обязать произвести перерасчет суммы взыскания исходя из суммы кредита за вычетом суммы 18 215 руб. 20 коп., списанных Банком в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ за весь период кредитования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать необоснованно полученные денежные средства в сумме 119 195 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть Кредитный договор № TU-13/68677 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывала тем, что Общие условия кредитного договора содержат условия, противоречащие действующему законодательству, а, следовательно, ущемляющие права потребителя, и должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, размер основной задолженности уменьшен, а Кредитный договор расторгнут.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, расходов по оплате госпошлины и оценке автомобиля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскании процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Встречные требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора она была введена банком в заблуждение в части включения в договор суммы страхования жизни, поскольку полагала, что это страхование автомобиля. Считает, что в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" ей незаконно была навязана услуга по договору страхования, что привело к заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, а часть денежных средств в размере 119 195 руб. подлежит возврату, поскольку договор страхования в силу прямого указания закона является недействительным. Направленные ей в банк заявления о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения. Пунктом 3.9. Общих условий кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредитной задолженности, при котором первоначально взыскиваются начисленные неустойки, штрафы и проценты, а затем основная сумма кредита. Данный порядок, по ее мнению, является нарушением действующего законодательства и приводит к искусственному увеличению суммы задолженности. Считает, что банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, обратившись в суд с данными требованиями. Кроме этого, поскольку при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности обязательства по кредитному договору прекращаются, взыскание иных платежей после расторжения кредитного договора, по ее мнению, является недопустимым.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск АО «Тойота Банк» и встречный иск ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ (ч. 1) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тойота Банк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тойота Банк») с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) № TU-13/68677 на следующих условиях: сумма кредита - 993 925 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,50 % годовых, цель кредита - оплата стоимости автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-оферта, подписанная ответчиком, Тарифы Кредитора, указанные в Заявлении-оферте, Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении-оферте.

Из текста Заявления-оферты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-оферте, а также Тарифах Кредитора и Общих условиях договоров, была проинформирована о полной стоимости кредита, указанной в тексте Заявления-оферты.

Кредитный договор, Договор оказания услуг и Договор о залоге, заключаемые на основании Оферты, считаются заключенными в момент зачисления Кредитором суммы кредита на счет заемщика (п. 4 Заявления-оферты).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9-12).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения автомобиля «TOYOTACAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не соблюдала, требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 6.1. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, указанного а Заявлении-оферте, на условиях Договора залога. Заемщик передает Кредитору в залог автомобиль, приобретаемый им по договору купли-продажи (ст. 7.1.)

Право собственности у ФИО1 на автомобиль марки «TOYOTACAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 13-16).

Статьей 9 Общих условий установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору, предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки «TOYOTACAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленного истцом Заключения № (отчета) об оценке а/м «TOYOTACAMRY», (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость названного автомобиля составляет 993 000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTACAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 993 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 078 140 руб. 43 коп., из которых: 848 986 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту (остаток просроченной задолженности); 58 484 руб. 76 коп. - задолженность по просроченным процентам; 170 669 руб. 51 коп. - задолженность по просроченным штрафам (неустойка).

Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком оспаривался.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 848 986 руб. 16 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 58 484 руб. 76 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ФИО1 о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму задолженности по просроченным штрафам до 50 000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация процентов на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных действующим законодательством санкций.

Кроме того, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. и уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 12 789 руб. 71 коп.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания ФИО1 Заявления-оферты и совершения ЗАО «Тойота Банк» действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.

Из содержания заключенного с ответчиком кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми она была ознакомлена, согласна, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается ее собственноручной подписью в Заявлении-оферте.

Доказательств того, что оспариваемые пункты 3.9., 4, 4.8., 10.2.2. Общих условий кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров между кредитной организацией и заемщиками - физическими лицами (Параграф 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что Общие условия предоставления кредита в части очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют ст. 319 ГК РФ, судом не принимаются.

Статьей 3.9. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком (в ред. 0002 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена очередность погашения задолженности по кредитному договору. Согласно данной статье операции по счету проводятся в следующей очередности списания: 1) суммы штрафных процентов; 2) суммы комиссий, уплата которых просрочена; 3) начисленные проценты, уплата которых просрочена; 4) суммы непогашенных частей кредита, уплата которых просрочена; 5) суммы комиссий, которые должны быть уплачены в соответствующие даты, установленные Договорами; 6) суммы расходов Кредитора по взысканию задолженности заемщика перед кредитором; 7) суммы начисленных процентов в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания; 8) часть суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д. 7-9), в связи с чем требования ФИО1 о нарушении очередности погашения задолженности по кредитному договору суд признает необоснованными.

Статьи 4, 4.8., 10.2.2. Общих условий договоров, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, предусматривают права банка в одностороннем порядке изменять Общие условия договоров, не затрагивающие объем платежных обязательств заемщика.

Из буквального содержания оспариваемых ответчиком пунктов Общих условий не следует, что истцу (Банку) в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в не предусмотренных законом случаях.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком в соответствии с оспариваемыми пунктами Общих условий каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права ФИО1 как потребителя, последней представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что заключение Договора страхования, включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с Заявлением-офертой о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к Пакету страхования, о чем стоит ее подпись (л.д. 6). Ответчик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влечет на принятие Банком решения о заключении с ней кредитного договора, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховых компаний.

В рамках кредитного договора между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования в отношении жизни и здоровья (страховой сертификат № П). При подписании указанного договора страхования, ответчик получила полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков и была согласна с условиями договора, о чем стоит ее подпись.

Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении ее прав как потребителя.

Оснований для перерасчета суммы оставшейся задолженности по основной сумме долга и процентам не установлено.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными общих условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании необоснованно полученных денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО1 фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк», встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор в виде заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО (АО в настоящее время) «Тойота Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредиту в размере 848 986 руб. 16 коп. - основной долг, 58 484 руб. 76 коп. - проценты, 50 000 руб. - штраф, расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 789 руб. 71 коп., всего в размере 971 760 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «TOYOTACAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 993 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа, о взыскании штрафа в размере 120 669 руб. 51 коп. отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании недействительными общих условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании необоснованно полученных денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий