Решение № 2-3728/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3728/2024

56RS0023-01-2024-001956-82

Дело № 2-3728/2024 13 ноября 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, указав, что следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицом в период с 11 час. 59 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросило истца перевести на банковский счет№ денежные средства в размере 200000 рублей, что причинило истцу материальный ущерб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что номер счета принадлежит ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна поясняла, что по совету знакомой в связи с трудным материальным положением по просьбе лица, имени которого не знает, оформила несколько банковских карт и отправила карты указанным им лицам, за что получила вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Альфа-Банка обнаружила, что на карту зачислены 200000 рублей, более зайти в мобильнее приложение не могла. Денежные средства в размере 200000 рублей фактически не получала, не пользовалась ими.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения. ПАО Сбербанк являлся исполнителем воли ФИО1 по переводу денежных средств, не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество потерпевшего.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо в период времени с 11 часов 59 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросило ФИО1 перевести на банковский счет № денежные средства в размере 200000 рублей, чем причинило вышеуказанному лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

По сообщению Отдела полиции № УМВД России по <адрес> предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление внесенных истцом денежных средств в размере 200000 рублей на счет ФИО2 № подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 200000 рублей.

Факт поступления денежных средств в размере 200000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, ответчик не оспаривает, о поступлении денежных средств ответчику было известно, мер к возврату денежных средств, блокировке карты ответчик в день поступления денежных средств не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 55 одел полиции ОМВД России по <адрес> г.СПб поступило заявление от ФИО2, в котором она просит зафиксировать факт мошенничества. Также было получено объяснение от ФИО2, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая (Елизавета) познакомила ее с мужчиной в приложении Телеграмм (ФИО не знает), который занимается инвестициями. Он сообщил ей о том, чтобы инвестировать потребуется оформить 3 дебетовые карты, что она и сделала, после чего отправила все данные карт этому мужчине, а также он сообщил о том, что вернет их обратно. Последний раз он отвечал ей ДД.ММ.ГГГГ и более на связь не выходил. Карты она заблокировала, так как подумала, что он мошенник. Денежные средства никому не переводила. В помощи сотрудников полиции не нуждается. Материальный ущерб не причинен. Факт противоправных действий не установлен и не подтвержден, нет оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, их не снимала, банковскую карту передала иному лицу, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту другому лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее другому лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты другому лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей с ФИО2 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения составит 26781,42 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% - 15650,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% - 4819,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% - 4360,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% - 1950,82 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк судом не установлено. ПАО Сбербанк не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО2, которая стала собственником средств с момента зачисления на счет.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. (п. 4 ст. 845 ГК РФ)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26781,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ