Решение № 2-3839/2026 2-3839/2026~М-185/2026 М-185/2026 от 6 июля 2026 г. по делу № 2-3839/2026

Гражданское дело №...

54RS0№...-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобиля Камаз 65206-Т5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежавшим ООО «Свинокомплекс Красноярский». ДТП произошло вследствие того, что от транспортного средства Исузу №... оторвалось колесо, которым управлял ФИО5, принадлежащий ООО «Агро Авто», из-за чего ФИО2 столкнулся с колесом, после чего его отбросило в транспортное средство Камаз 65206-Т5.

ФИО3 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о возмещении вреда к ООО «Агро-Авто». В ходе рассмотрения дела ООО «Агро-Авто» предоставили страховой полис ОСАГО, подтвердив, что автомобиль причинителя вреда был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск ФИО3 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. Согласно которому Истец имеет право требования к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему па праве собственности имуществу, а именно автомобилю, Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в страховую компанию автомобиль Истца был уже отремонтирован и в качестве подтверждения размера ущерба Истец представил заключение эксперта, выполненное в ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 582 800 рублей. Для определения размера ущерба в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены истцом и составили 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. в пределах максимального допустимого лимита в соответствии с законом об ОСАГО. Данной суммы истцу недостаточного для полного возмещения ущерба. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию между размером ущерба 1582800 и выплаченным страховым возмещением 400000 руб. Просит взыскать с ООО «Агро Авто» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1182800 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26828 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Свинокомплекс Красноярский», ФИО5, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, 17 км. +700 м а/д Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобиля Камаз 65206-Т5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежавшим АО «Свинокомплекс Красноярский».

ДТП произошло вследствие того, что от транспортного средства Исузу №..., оторвалось колесо, которым управлял ФИО5, принадлежащий ООО «Агро Авто», из-за чего ФИО2 столкнулся с колесом, после чего его отбросило в транспортное средство Камаз 65206-Т5.

Механизм ДТП установлен материалами административного дела, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ» (том 2 л.д. 3-24 гражданского дела №...).

ФИО3 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о возмещении вреда к ООО «Агро-Авто». В ходе рассмотрения дела ООО «Агро-Авто» предоставили страховой полис ОСАГО, подтвердив, что автомобиль причинителя вреда был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск ФИО3 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (том 2 л.д. 69-71 гражданского дела №...).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. Согласно которому Истец имеет право требования к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему па праве собственности имуществу, а именно автомобилю, Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. в пределах максимального допустимого лимита в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.15, ст.1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Исузу К256АХ750, принадлежит ООО «Агро Авто».

Согласно представленным ООО «Агро Авто» документам, между ООО «Агро-Авто», ФИО5 управлял автомобилем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Авто» и ФИО5, путевого листа на управление указанным автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент причинения вреда имуществу истца, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Агро-Авто».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа составила 1 582 800 руб. Восстановление транспортного средства целесообразно, так как не превышает его рыночную стоимость (2 518 700 руб.).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны. Заключение эксперта в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорено. Также суд учитывает, что исковые требования по гражданскому делу №... имеют те же фактические основания и круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №... является доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерба в размере 1 582 800- 400 000=1 182 800 руб.

В соответствии со ст.88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., л.д.72) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26828 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24828 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., л.д.13,14).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 182 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.