Приговор № 1-78/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 01 сентября 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области – Аюпова Н.Р.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также представителя потерпевшего - О*А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – ..., ранее судимого:

1. 28.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, определенных ограничений и обязанностей. Согласно постановления того же судьи от 01.03.2016 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, сроком на 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 05.08.2016, по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 – ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов, 09 мая 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв топор из домохозяйства Я*Ю.П., который не знал о преступных намерениях последних, пришли на участок местности, находящийся в 3-х метрах в восточную сторону от ..., расположенного по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, подошли к опорам действующей линии связи «Линия связи БЭС-Тяговая ПС», принадлежащей Барышскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети», после чего ФИО2 руками подтянул кабель связи около двух опор на уровень своей груди и имеющимся у него топором перерубил его. Затем упавший кабель он совместно с ФИО1 смотал в бухту и с похищенным кабелем с места преступления скрылись. Похищенным они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили кабель связи, марки ТППэпБ 50x2x0,5, длиной 70 метров, стоимостью с учетом износа 144 рубля 10 копеек за 1 метр на общую сумму 10 087 рублей, принадлежащий Барышскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети», чем причинили этой организации материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 показывал следующее:

08.05.2017, около 17 часов, он в центре г. Барыша встретил своего знакомого – ФИО1, с которым они стали общаться, а потом пошли к тому домой, где Ю* взял деньги и на данные деньги они приобрели спиртные напитки, которые вместе с последним употребили. После того, как они употребили спиртное, они стали прогуливаться по улице в районе «Бумфабрика» г. Барыша, где Юрий увидел низко свисающий с опор кабель связи в изоляции черного цвета, но в тот день, то есть 08.05.2017, они кабель похищать не стали. 09.05.2017, в вечернее время, после распития спиртного, они вспомнили про этот кабель и, подумав, что кабель бесхозный и к линии связи не подключен, решили его похитить, потом обжечь на огне, а имеющуюся в нем проволоку сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное, которое потом совместно распить. Кражу кабеля предложил совершить ФИО1, а он согласился. По дороге к опорам, с которых решили совершить кражу кабеля, они зашли к их знакомому Я*Ю., проживающему недалеко от магазина «Солнышко», в районе «Бумфабрика» г. Барыша Ульяновской области, у которого для совершения кражи взяли топор с деревянным топорищем. Я* о том, для чего взяли топор, они не говорили, а тот их об этом не спрашивал. Когда они подошли к опорам, то время было около 23 часо, 09.05.2017. Посторонних нигде рядом не было. После этого он, ухватившись рукой за кабель в самом низком от земли месте, подтянул его к себе и имеющимся у него топором перерубил кабель, поочередно, с двух сторон. Сколько точно метров кабеля он отрубил, сказать не может, но было его более 50 метров. Затем срубленный кабель они перенесли к речке, где спрятали, а утром следующего дня, то есть 10.05.2017, обожгли кабель на костре, а медную проволоку от обожженного кабеля собрали и тот же день сдали в пункт приема лома металла, который принадлежит Ч*И.Н., но медную проволоку они сдавали рабочему по имени Владимир. Последний заплатил им за проволоку 400 рублей. Деньги потратили на спиртные напитки и продукты питания, которые употребили вдвоем. Топор с деревянным топорищем, которым он срубал кабель, они вернул Я* 09.05.2017, сразу после совершенной кражи. В том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу кабеля, вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-91, л.д.138-141, т.2 л.д.21-23).

Данные показания судом были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый ФИО2 их полностью поддержал.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину по данному делу не признал, показав, что кражу кабеля связи он не совершал и что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им вынужденно, под давлением на него сотрудника полиции - ФИО3 В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, вину по делу признал в полном объеме, показав при этом, что таким образом он хотел избежать ответственности за содеянное. На самом деле кражу кабеля он совершал. 09.05. 2017 он вместе с ФИО2, Р*Н., еще какими-то женщинами, фамилии которых не знает, распивали спиртные напитки у Ч* П. Когда спиртное закончилось, они вместе с ФИО2 пошли домой. По дороге вспомнили про кабель на ул. Воровского г. Барыша. Поскольку данный кабель провис и висел низко над землей, то они решили его похитить. В тот момент никаких инструментов у них с собой не было, которыми они могли бы отсоединить кабель от опор. Рядом с местом расположения опор, с которых они решили похитить кабель связи, проживал его хорошо знакомый - Я*Ю. Они пошли к нему, ФИО2 в дом к Я* не заходил, а он (ФИО1) зашел и взял у того топор. С топором они опять пошли к опорам. ФИО2, поскольку ростом намного выше его, зацепил кабель рукой в том месте, где он больше всего провис над землей и стал тянуть к себе, а он (ФИО1) в это время перерубил кабель топором с обеих сторон. Отрубленный кабель они смотали в бухту, перенесли его к речке, в тот же вечер обожгли на костре, а утром сдали его в пункт приема металла - Г*В. За кабель он им дал денег в сумме чуть более 400 рублей, на которые они купили спиртного и совместно с Бигеевым распили его.

В судебном заседании также были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.42-43, 147-150, т.2 л.д.29-31), в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления установлена и объективно подтверждается следующим:

Так, представитель потерпевшего О*А.Н. показал суду, что утром, 10.05.2017 года, от начальника службы СДТУ Барышского ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» «Ульяновские распределительные сети» Ш*Е.Б. ему стало известно, что на внутренних телефонах и сигнальном канале, а также на двух городских номерах отсутствует телефонная связь. При проверке линии связи было обнаружено, что с данной линии похищен кабель связи. В результате кражи указанного кабеля была приведена в негодное для эксплуатации состояние действующая линия телефонной связи и была прекращена подача электросвязи 7 абонентам их отделения, из них - два номера городские, остальные - внутренние номера. Похищенный кабель связи находится на балансе Барышского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»- «Ульяновские РС». В связи с кражей кабеля отделению был причинен имущественный ущерб на сумму 10 087 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение кабеля совершили жители города Барыша ФИО2 и ФИО1.

Свидетель Ш*Е.Б. показал суду, что утром, 10.05. 2017 года, ему от диспетчера Барышского ПО стало известно, что у организации отсутствует телефонная связь с подстанцией «Редуктор» и отсутствовала связь на двух городских абонентских номерах. Была дана команда, устранить неполадки и когда стали прозванивать кабель связи, дошли до ..., то около ... обнаружили, что кабель похищен. Похищенный кабель был марки ТППэпБ 50х2х0,5, многожильный, в черной оплетке, похищено кабеля было 70 метров. Своими силами они нашли материал для восстановления кабеля и 11.05.2017 г. телефонная связь была восстановлена.

Свидетель Б*Ю.Н. показал суду, что он работает дежурным электромонтером подстанции ПС «Редуктор». 09.05.2017 года он заступил на дежурство, при этом никаких неполадок и сбоев в работе подстанции зафиксировано не было. Последняя проверка с диспетчером была 09.05.2017 года, около 20 часов, по внутреннему номеру телефона, больше внутренними номерами он не пользовался. Позже ему стало известно, что в тот же день, то есть 09.05.2017 года, около 23 часов, по данным оборудования подстанции был зафиксирован обрыв связи, в связи с чем, была прекращена работа двух городских абонентских номеров и внутренних номеров. Как потом выяснилось, связь была прекращена в связи с кражей телефонного кабеля на ....

Свидетель З*А.В. также показал суду, что он работает диспетчером Барышского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Ульяновские РС». Утром, 10.05.2017 года, заступив на дежурство, он обнаружил, что телефонная связь с подстанцией ПС «Редуктор» по внутреннему номеру, отсутствует. О данном факте он доложил начальнику службы технологического управления Ш*Е.Б., от которого ему позже стало известно, что сбой в работе связи произошел по той причине, что с опор на ... совершено хищение кабеля связи, марки ТППэпБ 50х2х0,5, в количестве 70 метров.

Свидетель Е*М.Н. показал суду, что он работает диспетчером в Барышском ПО «Ульяновские распределительные сети». Номер телефона диспетчера - *** На этот номер, как правило, звонят в тех случаях, когда хотят узнать о причинах отключения электроэнергии. Вечером, 09.05.2017 года, он заступил на дежурство, однако за время его дежурства никаких телефонных звонков по номеру 21-574, не поступало, сам он данным номером также не пользовался, поэтому о том, что данный номер был отключен в связи с хищением телефонного кабеля, ему на тот момент известно не было.

Свидетель Г*В.В. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых показывал, что он неофициально подрабатывает мастером-приемщиком на участке ООО «Тосна» г. Барыша, расположенном по ..., начальником которого является Ч*И.Н.. 10.05.2017 года, примерно около 10 часов, он находился на участке, когда пришли ФИО2 и ФИО1, которых он знал как жителей г. Барыша и принесли с собой обожженные многожильные медные провода, вес которых составлял не более 2-х килограмм. Эти провода он у них принял, заплатив ФИО2 и ФИО1 400 рублей. Откуда у данных лиц медные провода, он не спрашивал и сами они ему не говорили. В конце мая 2017 года эти провода вместе с другим металлом были переправлены на фирму для переработки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что провода, которые 10.05.2017 ему сдали ФИО1 и ФИО2, последние похитили с опор действующей линии связи, принадлежащей Барышскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети».

Свидетель Я*Ю.П. также в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых показывал, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 он хорошо знает и поддерживает с ними дружеские отношения. 09.05. 2017 года, около 22 часов, он находился у себя дома, когда они к нему пришли. ФИО1 и ФИО2 немного посидели у него, потом кто-то из них попросил у него топор, для каких целей топор им был нужен, они не говорили. Топор он им разрешил взять и они ушли. Через какое-то время, в тот же день, ФИО1 и ФИО2 топор ему вернули. Во время следствия от следователя ему (Я*) стало известно, что ФИО1 и ФИО2 принадлежащим ему топором срубили с опор кабель связи и похитили его.

Следователь СО МО МВД России «Барышский» - ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что после принятия данного уголовного дела к своему производству, ею было предъявлено обвинение подсудимым, вину последние по делу, в том числе и подсудимый ФИО1, признавали полностью и давали подробные показания, изобличая себя в совершенной краже кабеля связи. Ею также был допрошен свидетель Я*Ю.П., допрос которого проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никакого давления при этом на него не оказывалось. После допроса свидетель ознакомился с содержанием протокола и подписал его. Никаких заявлений и жалоб при этом от Я*Ю.П. не поступало.

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский» - ФИО3, допрошенный также в качестве свидетеля, показал суду, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а именно проводил опрос подсудимого ФИО1 по факту кражи кабеля связи и несколько раз доставлял последнего в отдел полиции по поручению следователя. При этом, никакого давления на ФИО1 им не оказывалось, все мероприятия выполнялись в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, никаких жалоб и заявлений на него со стороны ФИО1 не поступало.

Из заявлений директора Барышского ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС» - О*А.Н. и начальника службы средств диспетчерского и технологического управления Барышского ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС» - Ш*Е.Б. следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2017, около 23 часов, совершило кражу кабеля связи, марки ТППэпБ 50х2х0,5 в количестве 70 м., принадлежащего их организации (т. 1 л.д. 3, 251).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2017 г., схемы и иллюстрации к нему, видно, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в восточную сторону от ..., расположенного по ..., на котором находятся деревянные опоры для крепления телефонного кабеля связи. На момент осмотра видно, что кабель срезан и остаточные его концы свисают с опор вниз (т.1 л.д. 5-8).

Из справок, выданных руководителем Барышского ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские сети» следует, что объект основного средства «Линия связи БЭС-Тяговая ПС» находится на балансе Барышского ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские сети», что в результате хищения кабеля связи услуги телефонной связи не предоставлялись и определена стоимость похищенного телефонного кабеля связи (т. 1 л.д.23-24, 26, 28).

Из протоколов проверок показаний на месте с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, схем и иллюстраций к ним видно, что в ходе предварительного следствия показания подсудимых, в которых они подтверждали свою причастность к совершенному ими преступлению, были проверены при выходе с ними на место совершения преступления. В ходе данных следственных действий ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах кражи телефонного кабеля, наглядно показали, с каких опор кабель ими был срезан, подсудимый ФИО1 также указал участок местности, где похищенный ими кабель был впоследствии обожжен (т. 1 л.д. 117-120,121-124, 125-128).

Из протокола выемки от 16. 06. 2017 следует, что в ходе следствия свидетель Я*Ю.П. выдавал для осмотра топор, который он вечером, 09.05. 2017, давал подсудимым ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175, 176-178).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, включая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его показания и показания подсудимого ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что кража кабеля связи, принадлежащего Барышскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети» совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что подсудимые тайно, противоправно похитили имущество Барышского производственного отделения филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети» на общую сумму 10087 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Действия как подсудимого ФИО1, так и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из законного владения. Действия ФИО1 и ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 и возможность правильно ими воспринимать обстоятельства дела, тщательно проверялись в ходе проведения амбулаторных психиатрических экспертиз, в ходе которых эксперты пришли к выводу, что они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1 л.д.156-157,166-167).

Для проведения данных экспертиз были представлены материалы дела, экспертизы проводились с непосредственным участием ФИО1 и ФИО2, заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными о личности виновных, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление последних, их имущественное положение и поведение в быту.

Как личности, по материалам уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом:

Так, из характеристики, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО5, следует, что подсудимый ФИО2, проживая на его административном участке, зарекомендовал себя с посредственной стороны. На поведение ФИО2 от соседей поступали жалобы. ФИО2 был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, что объективно подтверждается фактом привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В употреблении наркотических веществ замечен не был. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ» не состоит. Проживает один, постоянного места работы не имеет (т. 1 л.д. 94-95, 100, 104).

Подсудимый ФИО1 также постоянного места работы не имеет, проживает с бабушкой и дедушкой, осуществляет за ними уход, как за нетрудоспособными родственниками, достигшими возраста 80 лет. Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО6 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что объективно подтверждается неоднократными фактами привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов замечен не был. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ» не состоит (т. 1 л.д.52-53, 58, 66).

Учитывая данные о личности подсудимых, которые, как было уже указано выше, неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, учитывая то, что данное преступление они также совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и деньги, вырученные от продажи кабеля, вновь потратили на спиртное, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 о наличии у него синдрома зависимости к алкоголю запойной формы, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении обоих подсудимых учитывает следующее: они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину по данному делу признали полностью, в содеянном раскаиваются, представитель потерпевшего на строгом наказании в отношении них не настаивает.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает состояние его здоровья (F70 по МКБ-10), а также то, что он является юридически не судимым.

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также наличие у него малолетнего ребенка и то, что он осуществляет уход за нетрудоспособными лицами, достигшими возраста 80 лет.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд в отношении подсудимых, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимых ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ, суд также учитывает обстоятельства совершенных преступлений, и как, указано выше, общественную опасность содеянного.

Основания для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 не задерживались.

Избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Представитель гражданского истца – И*Ф.И. в судебное заседание в связи с производственной необходимостью не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и одновременно просит взыскать в их пользу с подсудимых имущественный ущерб, причиненный кражей кабеля связи, в сумме 10 087 рублей.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя гражданского истца являются обоснованными. Они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, сумму иска полностью признают подсудимые, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя гражданского истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в размере по 3850 рублей (т.2 л.д. 44-45), связанные с оплатой вознаграждений за счет средств федерального бюджета адвокатам Мустафину Н.Ш. и Темникову И.В., соответственно, осуществляющими защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились нести расходы по оплате денежного вознаграждения за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения их от оплаты денежного вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск представителя гражданского истца И*Ф.И. – удовлетворить.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Ульяновские распределительные сети» в солидарном порядке - 10 087 (Десять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённые в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева